Решение № 12-233/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-233/2020

Дело №12-233/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003120-45


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 г. в <адрес>, каб. 409 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что автомобиль «Тойота» г.р.з. Н 571 УМ 55 не двигался слева от автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. Т 087 РХ 55, а двигался следом за автомобилем ФИО1 Оба автомобиля двигались на одинаковом расстоянии от полосы встречного движения в крайнем левом ряду. Автомобиль «Тойота» не показывал каких-либо опознавательных знаков о намерении осуществить обгон автомобиля «Ниссан», что подтверждается объяснением водителя ФИО4 У автомобиля «Ниссан» не снижалась скорость движения перед разворотом, что должен был видеть водитель автомобиля «Тойота», поскольку последний двигался позади, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1 При осуществлении маневра разворота ФИО1 заблаговременно занял крайнее левой положение, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и боковое левое зеркало, снизил скорость и начал маневр, при этом в зеркало заднего вида было четко видно, что автомобиль «Тойота» двигался следом за его автомобилем. Действия водителя автомобиля «Тойота» свидетельствуют о несоблюдении дистанции. Водитель автомобиля «Тойота», видя, что впереди идущее транспортное средство двигается в крайнем левом ряду и намерено осуществить разворот, снижает скорость, включает указатель поворота, продолжает движение и выезжает на полосу встречного движения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, после столкновения сразу остановился, двигался по крайней левой полосе, не смещаясь.

Защитник ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что с сотрудниками ДПС у ФИО1 произошел конфликт, ему были высказаны требования по поводу тонировки автомобиля, с чем он не согласился.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что двигался за автомобилем Ниссан в потоке на расстоянии 2-3 метров со скоростью около 60 км/ч. Внезапно водитель автомобиля Ниссан, не включая указателей поворота, резко сместился сначала вправо, а затем влево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель потерпевших ФИО4 и ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 возражал относительно удовлетворения доводов жалобы. Указал, что смещение автомобиля марки «Ниссан» было, однако незначительное. Любой маневр не должен создавать помехи, если бы водитель автомобиля марки «Ниссан» не изменил направление движения, то столкновения бы не произошло. Водитель автомобиля марки «Ниссан» создал помеху для движения.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> (объездная дорога Торговый город) ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. Т 087 РХ 55, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота» г.р.з. Н 571 УМ 55 под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение.

Между тем, приведенные в обжалуемом постановлении выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом необходимо учитывать, что ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения наступает лишь за непредоставление преимущества транспортному средству, обладающему таким преимущественным правом движения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле письменных объяснений обоих участников ДТП и данных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО9 ( в части, касающейся скорости движения и расстояния до автомобиля ФИО1) в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, прихожу к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в момент совершения ФИО1 разворота, транспортных средств, которые обладали бы преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО1 и которым он создавал помеху в движении, не имелось.

Поскольку при совершении вышеописанного маневра ФИО1 выполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п 10.1 ПДД РФ, не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190003122661, вынесенное 20.05.2020 в отношении ФИО10 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин