Приговор № 1-42/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Уг. дело №1-42/2025

05RS0022-01-2025-000235-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 07 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № 1643 и ордер № 140772 от 20.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени, примерно с 14 час. 00 мин. 07 сентября 2024 года до 11 час. 00 мин. 08 сентября 2024 года, ФИО1, будучи сторожем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения» в МО «Кизилюртовский район» (далее УСЗН), расположенном по адресу: РД, <адрес>, где по данному адресу также расположены административное здание ГКУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» (далее КЦСОН) и ГКУ РД «Социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних» в МО «Кизилюртовский район» (далее СРЦН), имеющие общий вход и двор, достоверно зная, что на заднем дворе, слева от административного здания КЦСОН, имеется отдельная территория, огороженная забором из металлопрофиля, на которой встроена дверь из металлопрофиля, запирающаяся при помощи запирающего устройства - шпингалета, закрепленного на двери со стороны общего двора, и указанная территория находится в ведении у КЦСОН и на ней хранится различное оборудование для изготовления хлебо-булочных изделий, принадлежащее КЦСОН, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, незаконно проник на вышеуказанную огражденную территорию, откуда тайно похитил оборудование для изготовления хлебо-булочных изделий, а именно: мукопроссеиватель МПМХ- 01, стоимостью 8 372 рублей 10 копеек в количестве 1 штука, шкаф пекарный эл. МКХШПЭ-З стоимостью 36 719 рублей 85 копеек, в количестве 1 штука, шкаф расстоечный МХШР-01 стоимостью 16 824 рублей 18 копеек, в количестве 1 штука, тесто-смесительная машина ТММ-140 стоимостью 41 027, 16 рублей, в количестве 1 штука, контейнер для хлеба стоимостью 4 871 рублей 86 копеек, в количестве 1 штука, общая стоимость которых составляет 107 815 рублей 15 копеек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь по месту своей работы в УСЗН, по адресу: РД, <адрес>, ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего КЦСОН, а именно оборудования для изготовления хлебобулочных изделий, хранящегося на отдельной, огражденной от общего с КЦСОН и СРЦН двора территории забором, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что в связи с выходным днем на работе никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, пошел к своему домовладению расположенному по адресу: РД, <адрес>, откуда взял принадлежащую ему самодельную строительную тележку (далее тачка), с которой вернулся к месту своей работы, где с общего двора, путем свободного доступа, отперев дверь металлической калитки, потянув за ручку шпингалета, незаконно проник на отдельную, огражденную забором из металлопрофиля территорию, находящуюся в ведении КЦСОН, откуда погрузил последовательно на корпус тачки шкаф пекарный эл. МКХШПЭ-З стоимостью 36 719 рублей 85 копеек, тесто-смесительную машину ТММ-140 стоимостью 41 027, 16 рублей, мука просеиватель МПМХ-01, стоимостью 8 372 рублей 10 копеек и шкаф расстоечный МХШР-01 стоимостью 16 824 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 102 943 рублей 29 копеек и скрылся, оставив, в связи с ограниченными габаритами тачки, контейнер для хлеба на месте, запланировав его хищение на следующий день, после чего похищенными предметами распорядился по своему усмотрению, сдав их как металлический лом в пункт приема металла ООО «Фтормет», расположенный по адресу: РД. <адрес>, 1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., точное время следствие не установлено, находясь по месту своей работы в УСЗН, по адресу: РД. <адрес>. 4, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел. направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КЦСОН. а именно оборудования для изготовления хлебобулочных изделий, убедившись, что в связи с выходным днем на работе никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, пошел к своему домовладению расположенному по адресу: РД, <адрес>, откуда взял принадлежащую ему тачку, с которой вернулся к месту своей работы, где с общего двора, путем свободного доступа, отперев дверь металлической калитки, потянув за ручку шпингалета, незаконно проник на отдельную, огражденную забором из металлопрофиля территорию, находящуюся в ведении у КЦСОН, откуда загрузил на корпус тачки контейнер для хлеба стоимостью 4 871 рублей 86 копеек и скрылся, после чего похищенными предметами распорядился по своему усмотрению, сдав их как металлический лом в пункт приема металла ООО «Фтормет», расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1.

В результате чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув на отдельную, огражденную забором из металлопрофиля территорию, находящуюся в ведении у КЦСОН, расположенную на заднем дворе по адресу: РД, <адрес>, тайно похитил с указанной территории оборудование для изготовления хлебо-булочных изделий, а именно: мука просеиватель МПМХ-01, шкаф пекарный эл. МКХШПЭ-З, шкаф расслоенный МХТТТР-01, тесто-смесительная машина ТММ-140, контейнер для хлеба, общей стоимостью 107 815 рублей 15 копеек, чем причинил ГКУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>» ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено в ходе предварительного расследования после консультации с защитником, которое он поддерживает и желает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом ею разъяснены ФИО2 последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От представителя потерпевшей стороны директора ГБУ РД «Территориальный Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения <адрес> и <адрес>» ФИО5 в суд поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет и вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством подсудимому является добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, выданную УУП МО МВД РФ «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенный подсудимому ФИО1 размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного настоящей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также для применения ст.82 УК РФ не имеется.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 должна быть назначена мера наказания, не связанная с реальным лишением его свободы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, определив ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы условно в пределах санкции преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает и другие виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также ограничения свободы, так как подсудимый ФИО1, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Гаджимагомедова К.Г., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО1, изучила материалы дела и принимала участие в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Гаджимагомедовой К.Г. при ее участии по назначению, предусмотренные ст.131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60-63, ст.73 УК РФ, ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением по месту жительства, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическая строительная тележка, переданная под сохранную расписку ФИО1, а также мукопросеиватель, шкаф пекарный эл. МКХШПЭ-3, шкаф расстоечный МХТТТР-01, тесто-смесительная машина ТММ-140, контейнер для хлеба и 7 металлических оконных решеток, которые хранятся на территории ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>», по адресу: РД, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий