Постановление № 10-7/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

г. Чита 20 июня 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы М.В. Кучерова, при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

Осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката И.Х. Непианиди,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Х. Непианиди на приговор мирового судьи судебного участка № 5 ФИО2 от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., со ... образованием, ..., проживающая по адресу: Чита, ..., работающая генеральным директором ООО ...», ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи служащей коммерческой организации, она воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений суда. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной высказался о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно доводам жалобы адвоката, в приговоре мирового судьи приведены исследованные в заседании суда доказательства, но не проведена их оценка. Вместе с тем, показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 не была инициатором проведения собраний жильцов по решению вопроса о переходе в иную управляющую компанию; решения клиентами ... «...» принималось добровольно; решения собраний имеют юридическую силу, приняты в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно доводам жалобы, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», судом в приговоре не указаны место, время и другие обстоятельства вменённого ФИО1 преступного деяния, чем нарушено право на защиту. Фактически не установлено, когда и где ФИО1 и какие работники из руководства УК занимались организацией и проведением собраний жильцов о переводе их в новую управляющую компанию, в связи с чем обвинение является не конкретным, что препятствует определению пределов судебного разбирательства.

Также, согласно жалобе, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд указал в приговоре необходимые для подтверждения обвинения некоторые показания допрошенных в ходе дознания свидетелей обвинения, без учета их других показаний, в том числе, данных в судебном заседании, ставящих под сомнение обвинение.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ФИО1 вменено, и на основании этого обвинения она незаконно признана виновной в совершении воспрепятствования исполнению судебного акта. Статья 315 УК РФ содержит обязательный признак «злостность», который в обвинении ФИО1 не указан и в её действиях не установлен. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав преступления.

С учетом изложенного, по мнению защитника, ФИО1 должна быть оправдана, а приговор, вынесенный в её отношении - отменён с прекращением уголовного дела.

На жалобу стороны защиты государственным обвинителем подано возражение, в котором оспорены доводы жалобы. Так гособвинителем указано на то, в ходе дознания были установлены и подтверждены в судебном заседании дата и место совершения преступления, значимые для квалификации содеянного обстоятельства, вина ФИО1 в преступлении, цели и мотивы содеянного ею. Установлено, что ФИО1 была инициатором перевода домов из УК «...», чей счет был арестован, во вновь созданную компанию с аналогичным названием, адресом, руководителем и работниками. Государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции верно оценены исследованные в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года и письмо ФИО1 в комитет ЖКХ, свидетельствующие о тяжелом материальном положении УК «...», поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку действий осужденной в части совершения уголовного преступления. Нормы материального права, согласно возражениям, также судом применены правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать. Осужденная ФИО1 доводы поданной в её интересах жалобы поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, но виновной себя она не считает, так как действовала в интересах возглавляемой ею управляющей компании и жильцов, которым компания оказывала услуги.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климова полагала вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы стороны защиты необоснованными.

Выслушав мнения сторон, суд постановил об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката осужденной - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или его несправедливость.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод о виновности ФИО1 основывается на совокупности показаний свидетелей и материалах уголовного дела. Показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 является директором УК «...», то есть служащей коммерческой организации.

Судом также установлено, что 1, 25 и 29 декабря 2015 года на основании решений арбитражного суда Забайкальского края были возбуждены исполнительные производства о взыскании с УК «...» задолженности в пользу ОАО «...».

25 декабря 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное.

13 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу УК «...», о чем 26 февраля 2016 года ФИО1 объявлено под роспись, а также ФИО1 предупреждена об ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако, 10 декабря 2015 года, ещё до ареста кассы компании, ФИО1 была создана и зарегистрирована иная управляющая компания с тем же названием «...», куда в декабре 2015 года были переведены часть обслуживаемых прежней УК «...» домов.

Обстоятельства перевода обслуживаемых домов в иные управляющие компании, в том числе во вновь созданную управляющую компанию «...» подробно исследованы судом. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей об условиях, мотивах и порядке переводов домов в иные управляющие компании, не установлено. Все свидетелей поясняли, что была соблюдена процедура перевода: выяснено мнение жильцом, проведены собрания, оформлены решения.

Вместе с тем, законность указанных действий и соблюдение процедуры не является предметом доказывания, так как находится в сфере административных и гражданско-правовых отношений. На основании показаний свидетелей судом первой инстанции верно установлено, что при возникновении обстоятельств, которые ФИО1, как руководитель коммерческой организации, полагала препятствующими осуществлению деятельности организации, ею умышленно были созданы условия для фактического прекращения финансовой деятельности: заблаговременно создана новая организация (управляющая компания) с тем же названием, руководством, юридическим адресом и работниками; осуществлен перевод обслуживаемых клиентов в иные организации, в том числе и в новую компанию. ФИО1 не смогла пояснить суду целей создания новой управляющей компании с тем же названием и юридическим адресом, под тем же руководством. При данных обстоятельствах мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что целью перевода во вновь созданную компанию и иные управляющие компании домов, ранее обслуживаемых арестованной УК «...», являлось недопущение принудительного взыскания денежных средств, поступающих от жильцов. Указанную позицию ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она не могла допустить, чтобы все средства, собранные с жильцов, направлялись на погашение задолженности.

Таким образом, оценке подлежит не соблюдение порядка перевода, как ошибочно полагает сторона защиты, а сами действия по выведению источника денежных средств из зоны компетенции судебного пристава-исполнителя, что и составляет существо воспрепятствования исполнению решения суда.

Судом первой инстанции полно исследованы и оценены иные обстоятельства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, письма руководителя УК «...» к председателю Комитета ЖКХ и заключение агентского договора. Судом верно указано, что данные меры не подменяют собой порядок исполнения судебного решения и не свидетельствуют об исполнении решений суда.

ФИО1 подтвердила осознание ею, создание препятствий для работы пристава-исполнителя, но просила учесть, что она стремилась обеспечить интересы возглавляемой ею организации: сохранить рабочие места и объём работы, а также продолжить бесперебойное оказание услуг клиентам. Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления стабильны и последовательны. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 осознавала, что своими действиями она мешала исполнению судебного решения. Судом не установлено обстоятельств, противоречащих данному выводу. Мотивы преступления, которыми руководствовалась ФИО1, не влияют на квалификацию содеянного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как воспрепятствование исполнению судебных решений. Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 315 УК РФ, может выполняться двумя способами: путем злостного неисполнения, которому характерно бездействие, и воспрепятствованием, то есть совершением активных действий, направленных на создание помех в исполнении судебного приговора или решения. Злостность, как видно из конструкции диспозиции статьи, является обязательным признаком объективной стороны преступления в виде неисполнения. Воспрепятствование является иным, равным способом совершения преступления, и признака злостности не предусматривает. Таким образом, вопреки доводам жалобы, признаков неправильного применения уголовного закона не установлено. Установив виду ФИО1, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом. Право подсудимой на защиту было реализовано ФИО1 в полном объёме и без ограничений. Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт составлен без нарушения требований к данному документу, содержит указание на обстоятельства места, времени и способа совершения преступления; указанием на субъект преступления и правоотношения, на которые данный субъект посягал. Обвинительный приговор суда также составлен в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей мировым судом назначено обоснованно с приведением мотивов такого решения. Судом учтены отсутствие прежних судимостей у ФИО1, категория преступления и его общественная опасность, данные о личности подсудимой. Отношение осужденной к содеянному и непризнание ею вины, верно оценены судом как способ самозащиты.

Таким образом, оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участки № 5 от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Судья М.В. Кучерова.