Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 29 мая 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.,

представителя потерпевшего Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Дашинимаева Б.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, судимости не имеющий;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав государственного обвинителя Дашинимаева Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Ф., адвоката Батомункуевой С.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашинимаев Б.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит его изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, необоснованно учел при назначении наказания подсудимому неблагоприятное мнение представителя потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Кроме того, указывает, что мировой судья установив смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, вместе с тем назначил ему максимальный размер обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания, снизить наказание, назначенное ФИО1 до 350 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. доводы апелляционного преставления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Представитель потерпевшего Ф. не возражал относительно доводов апелляционного представления.

Адвокат Батомункуева С.А. полагала представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, смягчению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора дал описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, указал, что преступное деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейный статус, желание возместить материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении мировой судья в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учел неблагоприятное для осужденного мнение представителя потерпевшего Ф., настаивавшего на строгом наказании.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет потерпевшего, а также его представителя правом высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания. Однако, при этом потерпевший, представитель потерпевшего по уголовному делу не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Соответственно право потерпевшего высказать позицию о виде и размере наказания для виновного лица, не дает суду возможности обосновать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего как одного из участников уголовного процесса.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание об учете мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания.

Кроме того, мировой судья, обоснованно определив обязательные работы в качестве вида наказания назначаемого ФИО1 за содеянное им преступление, не учел в полной мере требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении размера указанного наказания виновному, поскольку назначив максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не учел целый ряд установленный смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению до 350 часов обязательных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения представителя потерпевшего.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить до 350 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Н. Бучин

Верно, судья В.Н. Бучин