Апелляционное постановление № 10-14705/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 01-0256/2025

Судья: фио дело № 10-14705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ...фио... и его защитника - адвоката Цитренко И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Цитренко И.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым

... Михаил Эдуардович, паспортные данные, ...

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ......... исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ему предписано следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения осужденного ...фио... и его защитника - адвоката Цитренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ... ... признан виновным незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в неустановленный период времени вплоть до 06 часов 30 минут 31 января 2025 года по адресу: адрес, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ... ... вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цитренко И.В. в защиту ...фио..., оспаривая приговор, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения менее строгих видов наказания. Так, судом не приведены мотивы, по которым такие виды наказания как ограничение свободы, арест или условное лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд первой инстанции ограничился формальным подходом к назначению наказания, без учета фактических данных о личности подсудимого и влияния наказания на его семью. Назначенное ...фио наказание в виде лишения свободы, замененное в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок, является несправедливым, не отвечает целям наказания и не учитывает влияние назначенного наказания на членов семьи подсудимого. Материалами дела было установлено, что ... ... страдает ..., имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, муж которой в данный момент проходит срочную службу в ВС РФ, имеет дипломы и награды. Однако, суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ и условного назначения наказания. Указывает, что осужденный работает логистом, является единственным кормильцем своей совершеннолетней дочери, а его непосредственная трудовая функция связана с перемещением по территории адрес и адрес, в связи с чем назначение судом наказание в виде принудительных работ не учитывает фактические данные о личности подсудимого и влияние наказание на членов его семьи. Считает, что ограничение свободы либо лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении позволит достичь целей наказания и соблюсти баланс прав и законных интересов ...фио... и его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ...у ... наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным. фио обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Судом при решении вопроса о виде и сроке наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ...у ... наказания в виде лишения свободы, которое соразмерно заменено на принудительные работы, препятствий для исполнения указанного наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ автор возражений не усматривает, как и оснований для снижения категории совершенного осужденным преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ...у ... обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ...у ... наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом при назначении ...у ... наказания учтены характеризующие данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие его учетов в ПНД и НД, положительные характеристики, его благотворительная деятельность, наличие благодарности и почетной грамоты, его трудоустройство, наличие у осужденного иждивенцев, в том числе оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, как и признание таковым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования им расследованию преступлению, выразившиеся в подробной даче признательных показаний по обстоятельствам появления оружия и боеприпасов к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, как и соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ...фио..., сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, учтя обстоятельства совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность ...фио... и весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УПК РФ заменил ...у ... наказание в виде лишения свободы принудительными работами в исправительном центре, куда осужденный обязан явиться самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ,  являются мотивированными, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд верно назначил ...у ... наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела санкции статьи, с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд, назначив ...у ... наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о замене его в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, доводы защиты о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку положения данной нормы закона к такому виду наказания, как принудительные работы не применимы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ...ым ... наказания в виде принудительных работ в течение назначенного судом срока, в том числе изложенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные защитой данные, касающиеся трудовой деятельности ...фио..., состояния его здоровья и его рдствкенников, с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ...у ... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о том, что суд при назначении ...у ... наказания не принял во внимание судебную практику назначения наказания по аналогичным составам преступлений, не основан на положениях УК РФ, исходя из которых решение о назначении наказания принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом именно данных о его личности, а также индивидуальных обстоятельств совершенного преступления, при этом наказание иного вида и размера назначенное иному лицу за аналогичное преступление, не может являться основанием для смягчения или усиления назначенного ...у ... наказания, и изменения приговора.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ...у ... наказания, а также для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, относительно судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что вещественные доказательства - пистолет с серийным номером БШ3170, пистолет с нумерацией 201631, ствол со стойкой, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу ствола к пистолету Glock калибра 9 mm Luger (9Х19), следует уничтожить.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы данных вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств - пистолет с серийным номером БШ3170, пистолет с нумерацией 201631, ствол со стойкой, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу ствола к пистолету Glock калибра 9 mm Luger (9Х19).

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положений Федерального закона «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Также разрешая судьбу вещественных доказательств и принимая решение об их уничтожении, суд не учел что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - пистолет с серийным номером БШ3170, пистолет с нумерацией 201631, ствол со стойкой, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу ствола к пистолету Glock калибра 9 mm Luger (9Х19), подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2025 года в отношении ...а Михаила Эдуардовича изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств;

- исключить указание на уничтожение вещественных доказательств: пистолета с серийным номером БШ3170, пистолета с нумерацией 201631, ствол со стойкой, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу ствола к пистолету Glock калибра 9 mm Luger (9Х19);

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче данных предметов в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цитренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: