Апелляционное постановление № 22-34/2024 22-944/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-609/2023

Судья ФИО11. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, (дд.мм.гг.) Псковским городским судом условное осуждение по приговору от (дд.мм.гг.) отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. (дд.мм.гг.) освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как следует из приговора суда, в период с 09.59 до 10.21 часов (дд.мм.гг.) ФИО1, находясь в автомашине такси «Лада Гранта», г.р.з. «Р142СМ60», следующей по маршруту от <****> до <****> в <****>, под управлением Потерпевший №1, увидел лежащую в непосредственной близости от последнего между водительским и передним пассажирским сиденьем сумку и тайно похитил из нее мобильный телефон марки «Тесно Park», стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не мотивировал в достаточной мере вывод о невозможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и не учел все данные о личности осуждённого, который не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Приводит доводы об отсутствии тяжких последствий для потерпевшего в результате совершенного ФИО1 преступления, которое не отличается повышенной общественной опасностью.

Просит приговор изменить, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8, проверив материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора <****> ФИО7, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья матери, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник ФИО8 в своей жалобе, и назначил ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по предыдущему приговору суда не выдержал испытательный срок, настоящее преступление совершил через 9 месяцев после отбытия наказания, в связи с чем суд 1 инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО6 ФИО10