Решение № 2-3996/2019 2-3996/2019~М-4138/2019 М-4138/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3996/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретарях Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

05 сентября 2014 года между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры <***>/Сар/Ф/И.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают солидарными созаемщиками.

По условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1240000 рублей под 13,75% годовых на срок до 04 сентября 2029 года на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора созаемщиками допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1175581,67 рублей основного долга и процентов по состоянию на 02 августа 2019 года в размер 283435,07 рублей. Также банком начислены пени, сумма которых на 02 августа 2019 года составляет 156394,67 рублей.

В связи с обращением в суд банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1615411,41 рублей, из которых основной долг в размере 1175581,67 рублей, проценты зав пользование кредитом в размере 283435,07 рублей, пени в размере 156394,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22277,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 34,6 кв.м, расположенного на 3 этаже 5-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1550000 рублей.

В связи со смертью ответчика ФИО2 производство по делу в отношении него прекращено, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 61 приведенного постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года, между АКБ «МИнБанк» (ОАО) (внастоящее время ПАО «МИнБанк») и ФИО1, К.Ж.МБ. был заключен кредитный договор №526/Сар/Ф/И.

Согласно пунктам 1.1–1.3 кредитного договора сумма кредита составляет 1240000 рублей со сроком возврата по 04 сентября 2029 года включительно. Процентная ставка составляет 15,75 % годовых при отсутствии личного страхования, 13,75% годовых при наличии личного страхования.

Полная стоимость кредита составила 14,810% и включает в себя платежи по погашению основной суммы долга по кредиту 1240000 рублей; платежи по уплате процентов 1681956,51 рублей, платежи в пользу страховых компаний 102300 рублей, платежи в пользу оценочных компаний 3500 рублей.

Кредит предоставляется для приобретения квартиры в общую долевую собственность созаемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 34,6 кв.м, стоимостью 1550000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанного недвижимого имущества, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков от несчастных случаев с рисками инвалидности I и II групп инвалидности и смерти (личное страхование заемщика).

05 сентября 2014 года ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, стоимостью 1550000 рублей. В 2015 году площадь уточнена, составила 33,8 кв.м.

По закладной залогодержателем является ПАО «МИнБанк» в лице филиала в г.Саратове.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено у ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признано за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей.

За ФИО1 признана обязанность по погашению остатка долговых обязательств (основного долга и процентов) по кредитному договору, заключенному между истцом, ответчиком с одной стороны и акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), ныне публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк»), на основании кредитного договора №526/Сар/Ф/И (кредит на приобретение квартиры) от 05 сентября 2014 года с июня 2016 года по 04 сентября 2029 года.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации за его долю в совместно нажитом имуществе в браке в виде денежного взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по кредитному договору №526/Сар/Ф/И (кредит на приобретение квартиры) от 05 сентября 2014 года за период с 15 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года в сумме 295050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части признания за ФИО1 обязанности по погашению остатка долговых обязательств по кредитному договору <***>/Сар/Ф/И от 05 сентября 2014 года, заключенному между истцом, ответчиком с одной стороны и ПАО «Московский Индустриальный банк», с июня 2016 года по 04 сентября 2029 года в связи с отказом ФИО1 от данной части требований и отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по погашению кредита перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2019 года согласно расчету банка составляет 1615411,41 рублей, из которых основной долг в размере 1175581,67 рублей, проценты зав пользование кредитом в размере 283435,07 рублей, пени в размере 156394,67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно сообщению из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области, что подтверждено также ответчиком ФИО1, ФИО2 умер 24 февраля 2018 года.

На момент смерти ФИО2 брак с ответчиком К.Е.ИБ. был расторгнут. Согласно сведениям из отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова 25 ноября 2017 года зарегистрирован брак с М.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования предъявлены к наследственному имуществу ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Судом установлено, что наследственное дело после умершего К.Ж.МВ. не открывалось. Сведений о вступлении наследников в права наследования не установлены.

Согласно представленным по запросам суда сведениям из банков, регистрационных органов транспортных средств и недвижимого имущества, у К.Ж.МВ. отсутствуют счета, движимое и недвижимое имущество, за исключением ПАО «Сбербанк России», согласно которому на ФИО2 открыт счет. на момент смерти остаток на счете составлял 20 рублей, который был списан 06 сентября 2018 года на основании исполнительных документов, т.е. до обращения банка с настоящим иском в суд.

Учитывая, что один из созаемщиков умер, у которого отсутствуют наследственное имущество, наследники, которые приняли наследство, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 прекращены. В связи с чем требования банка о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника при его отсутствии не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

При изложенных обстоятельствах, требования банка к ФИО1, как солидарному должнику, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит его правильным, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1175581,67 рублей основного долга и 283435,07 рублей процентов по кредиту.

Разрешая требование банка о взыскании пени в размере 156394,67 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер насчитанной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет с 02 февраля 2016 года по 02 августа 2019 года 156394,67 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности, выставленных должникам требований от 05 октября 2018 года в период начисления неустойки банком производилось начисление процентов.

Таким образом, начисление неустойки при одновременном продолжении начисления процентов по кредиту не соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем судом произведен расчет неустойки по основному долгу и процентам, исходя из 20% годовых.

Принимая во внимание период начисления неустойки, суммы задолженности, применяя при расчете количество дней в 2016 году – 366 и в 2017-2019 годах – 365, сумма неустойки по расчету суда по основному долгу составила 31644,10 рублей, по просроченным процентам – 49202,75 рублей, а всего 80846,85 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, факт частичной оплаты задолженности заемщиками, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно закладной стоимость предмета залога составляет 1560000 рублей на основании заключения оценщика ООО «Правовое бюро оценки недвижимости». В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Приведенные нормы содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из пункта 5 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая период неисполнения ответчиками обязательств до смерти ФИО2, размер задолженности, который превышает 5% от стоимости заложенного имущества, руководствуясь статьями 3 и пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного жилого помещения будет составлять 1248000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22277,05 рублей, из которых 16277,05 рублей по требованию о взыскании задолженности в размере 1615411,41 рублей, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и без учета применения статьи 333 ГК РФ в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца по требованию о взыскании кредитной задолженности составляет 15512,03 рублей (95,3%) и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору <***>/Сар/Ф/И от 05 сентября 2014 года в размере 1509016,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21512,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную цену в сумме 1248000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 25 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук