Апелляционное постановление № 22-2411/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц- связи,

его защитника – адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся …….., ранее судимый:

……..,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.; выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агаджаняна О.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания; прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 21 февраля 2023 года в ……, кражи, то есть тайного хищения наличных денежных средств в сумме …… рублей, принадлежащих П. Н.Н., с причинением последнему значительного материального ущербу на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамеев В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1, наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечая, что суд указал в приговоре о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, признании им своей вины полностью, явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления, удовлетворительной характеристике по месту жительства, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость, а также, что суд признал в его действиях отсутствие рецидива преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что ФИО1 необходимо было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного просит приговор Буденновского городского суда от 18 апреля 2023 года изменить, назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В. считает доводы данной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, указывает, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Полагает, что суд объективно не нашел возможным, применить к осужденному положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствовали исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Считает, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления обжалуемого приговора, были учтены при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2023 года удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное призвание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ справедливо назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции счел возможным условное осуждение по предыдущему приговору подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении итогового наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 июня 2023 года.

Судья