Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-5737/2019;)~М-4721/2019 2-5737/2019 М-4721/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело №2-42/2020 (2-5737/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3 подписано изменение к договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 включена в договор аренды. Предметом указанного договора является аренда земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

Согласно расчету арендной платы к договору аренды №..., рыночная стоимость указанного участка на основании отчета об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2525000 руб. В связи с этим сумма годовой арендной платы за землю составляет 216897,5 руб.

Не согласившись с размером арендной платы, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при применении сравнительного метода составляет 848000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., определенную ООО «Капитал Инвест» в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525000 руб; установить величину рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., в размере 848000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил установить величину рыночной стоимости земельного участка в размере 1441500 руб. Кроме того, просил о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что отчет об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... является достоверным.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 11. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1.5.7 ч. 1 указанного Порядка, годовая арендная плата за земельные участки, в том числе, относящиеся к категории земель населенных пунктов, определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3 подписано изменение к договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО3 включена в указанный выше договор аренды. Предметом указанного договора является аренда земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ... ....

Согласно расчету арендной платы к договору аренды №..., рыночная стоимость указанного участка на основании отчета об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2525000 руб. В связи с этим сумма годовой арендной платы за землю составляет 216897,5 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №... по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №... по определению рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; перепиской сторон.

В целях установления рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:080031:2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, при составлении отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №...2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ... оценщик нарушил требование Федерального стандарта оценки 7 (ФСО 7) «Оценка недвижимости» Главы VII п.п. 22 применив в расчетах аналоги объекта экспертизы расположенные в зонах высокой коммерческой привлекательности, что привело к существенному завышению рыночной стоимости участка. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:080031:2, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1441500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению, поскольку позиция и доводы стороны истца основываются на результатах судебной экспертизы. Относимые, допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 25000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 27500 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., в размере 2525000 руб., определенную ООО «Капитал Инвест» в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить величину рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, учетный №..., с кадастровым №..., площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., в размере 1441500 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО3, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме 04.03.2020