СудАкт в соцсетях

Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Киквидзенский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

дело № 2-42/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000030-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 27 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

зам.прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что за причинение ему телесных повреждений в виде множественных переломов лицевых костей, перелома костей передней стенки левой лобной пазухи ФИО2 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полученные им телесные повреждения вследствие преступных действий ФИО2, на протяжении всего лечения и длительное время после него, причиняли ему физическую боль и нравственные страдания, нанесли психолическую травму. Указывает, что по настоящее время испытывает <данные изъяты> В силу занимаемой должности в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг он общается и контактирует с множеством людей, и не может заметить тот факт, что люди фокусируют свой взгляд на место перелома. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, считая их размер завышенным.

Зам. прокурора Кобзева О.В. считает иск подлежащим удовлетворению, требования заявлены в разумных пределах.

Заслушав истца, ответчика заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда «в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловался (л.д.7-9).

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом медицинской документацией о прохождении стационарного лечения и обследования в период с 13 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года (л.д.24-27).

Из справки от 28 января 2020 года №07 следует, что ФИО1 состоит в должности документоведа филиала Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по работе с заявителями Киквидзенского района Волгоградской области с 31 января 2017 года по настоящее время (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также установленные по делу фактические обстоятельства, считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.3 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: