Решение № 12-865/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-865/2025

Дело № 12-865/2025

УИД № 78MS0114-01-2025-000235-59


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО5 29.01.2025 года в 00:30 по адресу: <...> являясь водителем, управляя транспортным средством марки Опель Вектра государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, согласие пройти освидетельствование не выяснялось, поверку и клеймо не продемонстрировали, процессуальные права не разъяснялись, от медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, процессуальные действия проведены без участия понятых и ведения видеозаписи. Доказательства его вины отсутствуют. Не все защитники были извещены о рассмотрении дела.

ФИО5, а также его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Защитник ФИО5 – ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 29.01.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина ФИО5 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 29.01.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- протоколом № от 29.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО5, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- показаниями прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи должностного лица, и освидетельствуемого лица и понятых;

- актом № от 29.01.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО5 с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от 29.01.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО5 с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;

- рапортом от 29.01.2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения;

- страховым полисом на автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №;

- свидетельством от 20.06.2024 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 19.06.2025 года с приложением его технических характеристик;

- копиями водительского удостоверения ФИО1 и ФИО5;

- СТС на транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО5;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года ФИО5 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей извещались только те защитники, которые участвовали в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в качестве существенного нарушения факт не извещения всех указанных в доверенности защитников, поскольку ФИО5 не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании всех защитников, чего, однако не сделал, своим правом не воспользовался.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова