Решение № 12-1/2017 12-310/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Материал № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административный материал по жалобе управляющего Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении:

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ПРО ФСС РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Управляющий ГУ - ПРО ФСС РФ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанной постановление, в которой просит его изменить. Указывает на то, юридическому лицу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве административного здания. Ранее в 2007 г. и 2008 г. при проведении проверок по соблюдению противопожарной безопасности на нарушения требований СНиП 21.01.97 не указывалось. Полагает, что в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствии от 16.03.2007 г. № 140, п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания. Частично нарушения требований пожарной безопасности были устранены в период проверки. Вероятность того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, отсутствует. Кроме того, указывает на то, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении ГУ - ПРО ФСС РФ, являются федеральной собственностью. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо последствий, финансовому положению юридического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем считает возможным освобождение от административной ответственности с вынесением устного замечания либо, учитывая признание ГУ - ПРО ФСС РФ выявленных нарушений и их добровольное устранение еще в период проверки, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие каких-либо вредных последствий, а также его имущественное и финансовое положение, возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании защитник Тупицына З.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, пожарная охранная сигнализация не сработала при проверке, в день проверки нарушение было устранено, прибор приемо-контрольный пожаро-охранный (ВЭРС-ПК) установлен на стене не на горючем основании, второй эвакуационный выход из здания не требуется, поскольку высота второго этажа не превышает 6 м, численность людей на этаже составляет менее 20 человек, в помещении отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала, на момент проверки обеспечивалась передача сигнала о возникновении пожара на пульт охраны, однако соответствующего договора заключено не было. Просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник Миронова О.Н. доводы жалобы также поддержала, дополнив, что нарушения указанные в п.п. 11, 13, 14 и 16 постановления, являются взаимоисключающими. Пункт 7.23* СНиП 21.01-97* предусматривает, что лестницы между подвальным или цокольным этажом и первым этажом должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза, но в п. 4 постановления не указывается необходимость обустройства тамбур-шлюза, поэтому полагает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 4 постановления, отсутствует. Кроме того, допустимая погрешность измерительного прибора (рулетки) составляет 2 см, поэтому считает, что нарушения требований пожарной безопасности в виде несоответствия ширины эвакуационных выходов (0,78 см) отсутствует.

Представитель 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при проведении проверки ему был показан сертификат на шпаклевку, в котором было указано на то, что она относится к группе слабогорючих (Г1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании распоряжения начальника 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУ – ПРО ФСС РФ по месту расположения его филиала № 1 в г. Кудымкаре по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего был составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы №, № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ - ПРО ФСС РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушения требований пожарной безопасности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ГУ - ПРО ФСС РФ, располагаясь в здании по адресу: <адрес>, допустило нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности (в т.ч. требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. выход на чердак не через противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6 х 0,8 м, чем нарушены требования п. 8.4* СНиП 21.01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

2. помещение гаража с классом функциональной пожарной опасностью Ф 5.2 не разделено от других помещений с классом функциональной пожарной опасностью Ф 4.3 противопожарной дверью второго типа, чем нарушены требования п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21.01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3. планировочные решения в проекте не соответствуют действительным (перепланировка коридора 1 этажа, кабинета директора), чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

4. лестница не огорожена от цокольного этажа перегородкой 1-го типа, чем нарушены требования п. 7.23* СНиП 21.01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

5. помещения архивов с классом функциональной пожарной опасностью Ф 5.2 не разделены от других помещений с классом функциональной пожарной опасностью Ф 4.3 противопожарной дверью второго типа, чем нарушены требования п. 7.4 СНиП 21.01.-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 1.68 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 ФЗ от 22.07.2008 г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

а также допустило нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

ширина эвакуационного выхода из кабинета директора в приемную менее 0,8 м, фактически составляет 0,78 м, чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

ширина эвакуационного выхода из санузла в тамбур санузла менее 0,8 м, фактически составляет 0,54 м, чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

ширина эвакуационного выхода из тамбура санузла в коридор менее 0,8 м, фактически составляет 0,58 м, чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

ширина эвакуационного выхода серверной в коридор менее 0,8 м, фактически составляет 0,72 м, чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

ширина эвакуационного выхода из кабинета зала заседаний в кабинет директора менее 0,8 м, фактически составляет 0,78 м, чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

ППКПО установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования п. 12.48 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

ППКПО (ВЭРС-ПК) не установлен на не горючем основании, чем нарушены требования п. 12.49 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

в помещении, где расположен ППКПО, отсутствует естественное освещение при требуемом 100 лк, чем нарушены требования п. 12.55 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

в помещении, где расположен ППКПО, отсутствует аварийное освещение при требуемом 50 лк, чем нарушены требования п. 12.55 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

ППКПО пожаротушения в помещении архива находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

ППКПО системы ПС не обеспечивает передачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт охраны, что не соответствует проекту, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход, удовлетворяющий требованиям пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 6.13* СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 данного ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено ст. 20 указанного ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию в 2002 г., находится в оперативном управлении ГУ-ПРО ФСС РФ.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в т.ч. распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, заключением по результатами комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятие здания в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии в 2002 г. не освобождает учреждение от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности. Факт того, что выявленные в ходе проверки в 2016 г. нарушения требований пожарной безопасности в учреждении не были выявлены ранее при проведенных в 2007, 2008 г.г. проверках, не свидетельствует об их отсутствии в 2016 г. и не может являться основанием для не соблюдения их учреждением в настоящее время.

Из пояснений защитника Тупицыной З.Н. следует, что здание было реконструировано частично на первом и втором этажах в 2005 г. Таким образом, строительство здания и реконструкция его части были осуществлены до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В п. 1 ч. 1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На момент ввода здания в эксплуатацию действовали иные нормативные акты в области пожарной безопасности, в т.ч. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7.

Доводы защитника Мироновой О.Н. о том, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 4 постановления отсутствует, поскольку учреждению не вменятся необходимость ограждения лестницы между цокольным этажом и первым этажом противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. 7.18 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05.

Между тем, в соответствии с проектной документацией здание, в котором располагается филиал учреждения, относится по пожарной и взрывопожарной опасности к категории В-4, в связи с чем устройство тамбур-шлюза при ограждении лестницы между цокольным этажом и первым этажом противопожарной перегородкой 1-го типа в здании не требуется.

При таких обстоятельствах, нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 4 постановления, вменяется учреждению правомерно.

В п.п. 6, 10 постановления указано на нарушение требований пожарной безопасности в виде ширины эвакуационных выходов из кабинета директора и из зала заседаний в кабинет директора менее 0,8 м, фактически их ширина составляет 0,78 м. При проведении проверки замеры проведены рулеткой, прошедшей поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке. Защитник Миронова О.Н. ссылается на допустимую погрешность измерительного прибора (рулетки) в 2 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические. Технические условия установлено, что допустимое отклонение действительной длины интервалов шкал сантиметровой рулетки от нанесенной на шкале при натяжении измерительной ленты рабочим усилием должно быть не более 2 см.

Из анализа данного пункта ГОСТ 7502-98 следует, что допускается погрешность рулетки в 2 см по всей ее длине, а не на замеряемом расстоянии, в связи с чем оснований полагать, что в момент проверки замеры ширины вышеуказанных эвакуационных выходов имеют допустимую погрешность в 2 см, что бы свидетельствовало об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в здании, не имеется.

На момент проведения проверки в здании по <адрес> дежурный персонал с круглосуточным пребыванием отсутствовал, в дневное время договор с организацией, осуществляющей наблюдение за поступление сигнала с прибора приемо-контрольного пожаро-охранной системы пожарной сигнализации (ППКПО системы ПС), заключен не был. Государственный контракт на предоставление услуг по реагированию на сигнальную информацию средств пожарной сигнализации был заключен учреждением лишь ДД.ММ.ГГГГ

Государственным контрактом на оказание услуг по пультовой охране от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУ-ПРО ФСС РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», было предусмотрено подключение на пульт центрального наблюдения системы охранной сигнализации, а не пожарной сигнализации. Доказательств того, что по данному государственному контракту исполнитель обеспечивал работы по реагированию на сигнальную информацию средств пожарной сигнализации, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства опровергают доводы защитника Тупицыной З.Н. о том, что в период проверки сигнал с ППКПО системы ПС поступал к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и нарушение, указанное в п. 16 постановления, отсутствует.

В обоснование того, что ППКПО установлен не на горючем основании при рассмотрении жалобы защитниками представлен сертификат на шпаклевку, из которого следует, что она относится к группе слабогорючих (Г1). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был представлен сертификат на шпатлевку, из которого следует, что она относится к группе горючести НГ (негорючий). Таким образом, представленный при рассмотрении жалобы сертификат на шпаклевку подтверждает пояснения представителя административного органа о том, что при проведении проверки ему был показан данный сертификат.

Кроме того, наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ГУ-ПРО ФСС РФ, указанных в п.п. 11, 12, 13, 14, 16 постановления, подтверждается заключением по результатами комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специалистами специализированной организацией Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю». Оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, не имеется.

Заключение по результатами комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым отсутствует указание на наличие нарушения требований пожарной безопасности в виде того, что ППКПО не установлен на не горючем основании, сам по себе не подтверждает факт того, что данное нарушение отсутствовало в период проведения проверки.

Доводы защитника Тупицыной З.Н. о том, что при проведении проверки ППКПО в помещении архива не сработал, однако в этот же день прибор был проверен и нарушение устранено, о чем свидетельствует акт об исправности от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований пожарной безопасности (п. 12.55 НПБ- 88-2001*) при проведении проверки имело место быть.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нашло подтверждение совершение учреждением вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности. Данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. ГУ-ПРО ФСС РФ не представлены доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ГУ-ПРО ФСС РФ от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на охраняемые общественные правоотношения, оснований для освобождения ГУ-ПРО ФСС РФ от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Устранение ГУ-ПРО ФСС РФ нарушений, начиная с момента проверки и до рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ГУ-ПРО ФСС РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые).

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося государственным учреждением, финансируемым ФСС РФ в соответствии со сметой расходов на определенный год, в которой денежные средства на уплаты штрафов не предусмотрены, считаю, что назначение наказания в размере <данные изъяты> рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем наказание в виде штрафа возможно снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить в части назначенного наказания, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Гуляева