Решение № 2-466/2024 2-466/2024(2-6043/2023;)~М-4761/2023 2-6043/2023 М-4761/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-466/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-005535-82

гражданскоедело№2-466/2024 (2-6043/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 5 марта 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтобувь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к ООО «Балтобувь» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Балтобувь» и ФИО3 за период с < Дата > по < Дата >, обязании предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за период с < Дата > по < Дата >; взыскании задолженности по оплате труда в размере 57428,57 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях без их оформления на протяжении месяца, с марта 2023 года по апрель 2023 года истец исполнял обязанности главного механика-инженера в ООО «Балобувь», при этом сторонами была согласована заработная плата в размере 80000 руб. в месяц, однако за месяц истец получил только 22571,43 руб., до настоящего времени ответчик трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил, при приеме на работу ответчик в устном порядке уведомил истца о графике работы и заработной плате, рабочие моменты истец и директор ответчика обсуждали по телефону.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Балтобувь» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу не подтверждают, при этом истцом не представлено доказательств допуска к работе ответчиком, достижения между сторонами по делу соглашения о размере заработной платы в сумме 80000 руб., о начислении и выплате заработной платы, предъявлении ответчику документов с целью трудоустройства, прохода на территорию предприятия с целью осуществления трудовой деятельности, учитывая наличие там системы фиксации отработанного сотрудниками времени по отпечатку пальца, кроме того, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом установленного положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 срока на обращение в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание то, что ООО «Балтобувь» является субъектом малого предпринимательства.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления с учетом неоднократных его изменений и пояснений истца ФИО3, полученных ранее в ходе рассмотрения дела, следует, что в период времени с < Дата > по < Дата > он работал в ООО «Балтобувь» в должности главного механика-инженера, о данной вакансии узнал из объявления, размещенного в сети Интернет на сайте «hh.ru», по вопросам трудоустройства общался с директором организации ответчика – Е.К.Ю., который в устном порядке сообщил ему о размере заработной платы в 80000 руб., с его ведома истец был допущен к работе, и он же в последствие отказался от услуг истца, при этом последний имеет надлежащую квалификацию для осуществления трудовой деятельности по должности механика-инженера, наличие опыта по должности, в должностные обязанности истца входило обслуживание оборудования в пос. Медовое Багратионовского района Калининградской области, где размещается производство ответчика, режим работы был установлен с 08:00 до 17:00 в течение пяти рабочих дней в неделю, на предприятии действовал пропускной режим с вводом отпечатка пальца, однако он попадал на территорию через служебные ворота, в подчинении у него находились слесари, сварщики, электрики, также истец ссылался на то, что рамках исполнения должностных обязанностей в организации ответчика он посещал территорию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

При этом стоит отметить, что заявляя исковые требования в первоначальной редакции, истец указывал на нахождение в трудовых отношениях с ООО «Балтобувь» в период с < Дата > по < Дата >, с взысканием задолженности по заработной плате за данный период.

Вместе с тем, соответствии со ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Балтобувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является организацией (субъектом малого предпринимательства), основным видом деятельности которого является производство обуви.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что для реализации своей деятельности на территории пос. Медовое в Багратионовском районе Калининградской области организовано предприятие с пропускным режимом в виде сканирования отпечатка пальца сотрудников, одновременно с этим представляя сведения о фиксации пропускного режима сотрудников предприятия за период с февраля по апрель 2023 года, в числе которых истец не значится.

Согласно штатному расписанию в отделе главного инженера имеются должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 ш.е.) с окладом в 35000 руб. и надбавкой за вредные условия труда 1400 руб., наладчика технологического оборудования (2 ш.е.) с окладом 35000 руб., главного инженера (1 ш.е.) с окладом 50000 руб., слесаря-инструментальщика (2 ш.е.) с окладом 35000 руб. и надбавкой за вредные условия труда в размере 1400 руб.

Сторона ответчика не отрицала, что в спорный период должность главного инженера была вакантной, чем и обусловлено, размещение в сети Интернет на сайте «hh.ru» объявления о поиске работника на указанную должность с заработной платой 80000 руб., опытом работы от 3 до 6 лет.

Исходя из присужденной согласно диплому №, выданному Тамбовским государственным техническим университетом, квалификации инженера-механика по специальности 1705: «Машины и аппараты химических производств и предприятий», записям во вкладыше в трудовую книжку №, представленном в копии, у истца ФИО3 имеется достаточная квалификация и опыт претендовать на вакантную должность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя о наличии у него трудовых отношений с ООО «Балтобувь» доказательств заключения с ним трудового договора, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 Трудового кодекса РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса РФ не представил, однако указал, что фактически был допущен к работе по результатам собеседования с руководителем предприятия Е.К.Ю.

Сторона ответчика не отрицала, что в спорный период Е.К.Ю. действительно являлся руководителем предприятия, однако уволился, с < Дата > директором является С.П.А., о месте нахождения Е.К.Ю. в настоящее время стороне ответчика неизвестно, его контакты отсутствуют.

В обоснование доводов о допуске к работе на территории ООО «Балтобувь» истец ссылался, в том числе на нахождение у него в подчинении сотрудников, однако их данные назвать не смог, более того, не указал ни одного из сотрудников предприятия, которые могли бы подтвердить факт осуществления им трудовой деятельности в организации ответчика, учитывая, что, со слов истца, на предприятии он проработал месяц, у суда возникают сомнения в нахождении истца на предприятии ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец с учетом спорного периода не сообщил о фактически выполняемых им обязанностях, какое оборудование с учетом специфики предприятия обслуживалось, представленное в обоснование получения заработной платы фотоизображение документа «Зарплата к выплате за март 2023 года» № от < Дата > не содержит наименования организации, которая начислила/выплатила ФИО3 заработную плату в размере 22571,43 руб.

Истец также представил фотоизображение переписки с абонентским номером №, записанным в его мобильном устройстве как «Е.К.Ю.», в подтверждение своих доводов о выполнении по поручению Е.К.Ю. работ, как работник ООО «Балтобувь», вместе с тем принадлежность абонентского номера Е.К.Ю. в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

Доводы истца о посещении им промышленной зоны на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области при исполнении должностных обязанностей по поручению директора ООО «Балтобувь» Е.К.Ю. подтверждаются лишь в той части, что ФИО3 действительно < Дата > в период с 9:40 по 10:52 посещал промышленную зону исправительного учреждения, между тем доказательств пребывания там истца в рамках исполнения трудовых обязанностей с ООО «Балтобувь» судом получено не было, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным УФНС России по Калининградской области отчетность по страховым взносам за 2023 год, представленная ООО «Балтобувь» в налоговые органы по состоянию на < Дата >, сведений в отношении ФИО3 не содержит.

Сведений, составляющих пенсионные права, в отношении истца для включения в индивидуальный лицевой счет за период с < Дата > по < Дата >, представленных ООО «Балтобувь», в ответ на запрос суда ОСФР по Калининградской области не сообщено, были указаны лишь сведения о факте работы ФИО3 в январе-февраля 2023 года в ООО «Обувные технологии», находящемся на территории Московской области.

Представленные истцом доказательства и пояснения позволяют суду предполагать, что истец мог обращаться в ООО «Балтобувь» по вопросу трудоустройства, однако данных, доказательств выражения согласия уполномоченного ООО «Балтобувь» лица на допуск ФИО3 к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлением иных гарантий социальной защищенности, а также доказательств самого факта выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения в отношении него табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факта выплаты ему заработной платы, других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение истца за разрешение индивидуального трудового спора, установив, что < Дата > ФИО3 обращался в адрес ООО «Балтобувь» с претензией об устранении нарушения его трудовых прав, на которую им был получен ответ ООО «Балтобувь» без указания даты, содержащий просьбу разъяснить основания изложенных в претензии требований, на что < Дата > истец в письменной форме отреагировал, в связи с чем срок на обращение с настоящим исковым заявлением, направленным в адрес суда почтовой связью < Дата > и поступившим в суд < Дата >, пропущен не был.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств допуска истца Д.В.АБ. к работе в ООО «Балтобувь», осуществления им деятельности по основному месту работы в данной организации в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу не имеется, требования о возложении на ответчика обязанности представить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтобувь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.