Апелляционное постановление № 22К-313/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-11/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-000349-68 дело № 22к-313/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

следователя Л.,

заинтересованного лица – представителя ООО «<данные изъяты>» Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «<данные изъяты>» Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2025 года, которым наложен арест (запрет пользования и распоряжения) на безналичные денежные средства в сумме 46 252 551,33 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>.» (с 23 сентября 2022 года – ООО «<данные изъяты>») №, открытом в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», на срок до 24 декабря 2025 года, то есть до истечения максимального срока уголовного преследования за совершение тяжких преступлений, предусмотренного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, с целью обеспечения сохранности указанного имущества.

Соответствующее ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л. удовлетворено.

Следователь Л., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: заинтересованного лица – представителя ООО «<данные изъяты>», поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда, снятии ареста с расчётного счёта и возложении на следственный орган обязанности прекратить уголовное дело ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л. находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами в общей сумме 37 044 171 рубль 69 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО ИПА «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ш. ИП ФИО1 <данные изъяты> Е., ЗАО «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», полученных в период с 28 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>.» в счёт оплаты устных и письменных договоров поставки, без исполнения таких договоров.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным фактам завладения денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 КФХ <данные изъяты>., ИП ФИО1 КФХ <данные изъяты> колхозу «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 КФХ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», КХ <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> перечисленными в адрес ООО «<данные изъяты>.» в счёт оплаты договоров поставки, без исполнения таких договоров.

В ходе расследования на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 года на находящиеся на вышеуказанном расчётном счёте №, открытом ООО «<данные изъяты>.» в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 45 362 541,33 рублей наложен арест (л.д. 99).

05 ноября 2015 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода (л.д. 101-102) отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>.», со ссылкой на то, что такие денежные средства 09 апреля 2015 года признаны следователем вещественными доказательствами (л.д. 100), что обеспечивает их сохранность до принятия судом окончательного решения по делу.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось для производства процессуальных и следственных действий.

15 февраля 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода, по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, вновь наложен арест на безналичные денежные средства в сумме 45 362 541,33 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты> №, открытом в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», на срок до 31 декабря 2024 года, то есть до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (л.д.103-104).

После этого предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено в очередной раз 05 июля 2023 года (л.д. 56).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 05 августа 2023 года осуществляемое уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, и уголовное преследование продолжено в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 57-58). Действия неустановленных лиц квалифицированы органом следствия как одно мошенничество, совершенное в период с 28 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года в особо крупном размере, путём перечисления денежных средств в общей сумме 46 702 676,45 рублей на расчётный счёт №, открытый ООО «<данные изъяты>.» в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <данные изъяты>

В тот же день, 05 августа 2023 года, предварительное следствие снова приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 59), и возобновлено старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л., принявшим уголовное дело к своему производству, лишь 15 января 2025 года (л.д. 60).

Срок следствия установлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2025 года.

23 января 2025 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области, вновь возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на безналичные денежные средства в сумме 46 252 551,33 рубля, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> (с 23 сентября 2022 года – ООО «<данные изъяты>») №, открытый в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», на срок до 24 декабря 2025 года, то есть до истечения максимального срока уголовного преследования за совершение тяжких преступлений, предусмотренного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Н., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на истечение сроков давности уголовного преследования за деяние, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Заявляет о невозможности применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку такая норма права позволяет продолжить расследование уголовного дела за пределами срока давности лишь при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Однако органом следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии подозреваемого или обвиняемого считает невозможным вести речь об уклонении такого лица от следствия и суда. Также настаивает на незаконности признания органом следствия безналичных денежных средств вещественными доказательствами, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, снять арест с расчётного счёта №, открытого в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», путём направления в адрес соответствующего подразделения банка заверенной надлежащим образом копии постановления суда с надлежащими сопроводительными документами нарочно или по техническим каналам связи, а также обязать отдел № 5 СУ УМВД России по г. Белгород прекратить уголовное дело ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон позволяет суду, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, наложить арест на имущество, в определённых статьёй 115 УПК РФ случаях и при соблюдении установленных этой статьёй условий.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что такое имущество принадлежит подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Если имущество находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, то в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на такое имущество может быть наложен лишь в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо такое имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

С учётом изложенного при разрешении ходатайства следователя суду необходимо установить процессуальное положение лица, на чьё имущество следователь просит наложить арест, признано ли такое лицо подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, либо таковым не является.

В зависимости от того, кому принадлежит или у кого находится имущество, суд проверяет наличие предусмотренных частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ оснований наложения ареста на такое имущество.

Без установления названных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение, однако суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения вопросов, имеющих юридическое значение.

Признавая ходатайство следователя обоснованным, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не раскрыл содержание представленных материалов уголовного дела, послуживших основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «<данные изъяты>», и не привёл мотивов своего решения о наложении ареста на эти денежные средства.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения представляет собой практически дословное изложение содержания ходатайства следователя.

При этом суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам следователя, настаивающего на аресте денежных средств как по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, касающихся имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих за их действия материальную ответственность, так и по основаниям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, касающихся имущества других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Ссылаясь на документы о наличии на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 46 252 551,33 рублей, суд первой инстанции не учёл, что представленная выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) (л.д. 118) подтверждает наличие указанной суммы денежных средств на банковском счёте ООО «<данные изъяты>» на дату с 14 января 2025 года по 15 января 2025 года, то есть на момент обращения следователя в суд спустя более десяти лет после совершения расследуемого деяния.

Предыдущими судебными решениями – постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 15 февраля 2023 года (л.д. 99, 100, 103-104) разрешался вопрос о наложении ареста на меньшую сумму денежных средств – 45 362 541,33 рублей, чем указана в настоящем ходатайстве следователя.

При этом имели место длительные периоды времени, в течение арест денежных средств на рассматриваемом банковском счёте не применялся.

Мотивы, по которым суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах согласился с утверждением следователя о том, что такие денежные средства, находящиеся на банковском счёте ООО «<данные изъяты>», являются предметом преступления, в обжалуемом постановлении не приведены.

Согласно материалам уголовного дела, денежные средства потерпевших поступали на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>».

Однако документы, подтверждающие процессуальное правопреемство ООО «<данные изъяты>» в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>.», в представленных следователем материалах дела отсутствуют.

Сведения, позволяющие установить процессуальный статус ООО «<данные изъяты>», органом следствия не представлены.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «<данные изъяты>» несёт по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, в ходатайстве следователя не приведены, и доказательства этому в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют.

Соглашаясь с доводами следователя о необходимости наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взысканий штрафа, других имущественных взысканий, то есть по основаниям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки тому, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого до настоящего времени не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Н. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы автора апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2025 года о наложении ареста (запрета пользования и распоряжения) на безналичные денежные средства в сумме 46 252 551,33 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>.» (с 23 сентября 2022 года – ООО «<данные изъяты>») №, открытом в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», – отменить,

передать материал по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Л. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>.» (ООО «<данные изъяты>»), на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва