Решение № 12-70/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 27 октября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием представителя местной администрации – ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Юридическое лицо муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » освобождено от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

<дата>, на указанное постановление заместителем руководителя ГИТ в КБР ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В жалобе отмечено, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, в связи с которым в отношении муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относится к разделу «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинения вреда. Наступление вредных последствии не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно как таковое не может классифицироваться как малозначительное.

На основании изложенного, заместитель руководителя ГИТ в КБР ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу № года и вынести новое решение по административному материалу составленному по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » с наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы Государственная инспекция труда в КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя и удовлетворить жалобу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя администрации, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Постановлением № от <дата>, муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от <дата>, следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата> по <дата>, в муниципальном казенном учреждении «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » установлено, что протоколом Государственной инспекции труда в КБР от <дата> № в отношении муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и рассмотрено в государственной инспекции труда КБР <дата>. Постановлением о назначении административного наказания от <дата> № муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. Данное постановление от <дата> №-№ не обжаловано и не отменено, и вступило в законную силу <дата>. Срок добровольной уплаты административного штрафа на сумму <данные изъяты> истек <дата>. Однако, в нарушении требовании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, оплата административного штрафа в размере <данные изъяты>, муниципальным казенным учреждением «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » не произведен.

В связи с изложенным, в действиях муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования », совершенных в период с <дата> по <дата>, вина которого определяется в форме бездействия, содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Юридическое лицо муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципальных земель и природопользования » освобождено от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенного ею правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с видом назначенного наказания. Однако выводы мирового судьи о необходимости применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО3 от 07 сентября 207 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М. М. Бижоева