Апелляционное постановление № 10-68/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-68/24

№ 44 г. Кургана Третьяков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

потерпевшего ФИО11.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстиковой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2024 г. Марчук осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В приговоре установлено, что Марчук умышленно причинил ФИО11 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу и усилить назначенное Марчуку наказание. Взыскать с Марчука процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший и его представитель, также поддержали доводы представления.

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Наказание Марчуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности. При этом не указание мировым судьей в приговоре конкретных статей, которыми он руководствовался при принятии итогового решения, не влечет незаконность приговора и не может служить основанием для его изменения.

Вопреки представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказания Марчука обстоятельства «способствование расследованию преступления», так как не расценивает его как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судья в приговоре не указал, что данное способствование является активным, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания Марчук давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, что и было учтено судьей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Так, исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Марчука в особом порядке прекращено и дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений потерпевшего, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки высказанным возражениям Марчука, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, соответственно наложенные взыскания не отразятся на ком-либо из членов семьи, а наличие кредитных обязательств не указывает на отсутствие доходов. В связи с чем, в силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, что требует внесения изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2024 г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 24 771 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению дознавателя и суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов