Приговор № 1-17/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Уголовное дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета при помощи банковской карты, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зоны «24 часа» Омского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> получив доступ к расчетному счету посредством дебетовой банковской карты АО «Райффайзенбанк», выпущенной на имя Ш.Р.С., через банкомат №, введя ставший ранее ему известный пин-код, тайно похитил с расчетного счета №, открытый АО «Райффайзенбанк» на имя Ш.Р.С., денежные средства в сумме 5000 рублей и 1500 рублей соответственно, причинив Ш.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму в 6500 рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель Фабрициус В.В. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изложенного в заявлении (т<данные изъяты>) и в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением (<данные изъяты>), обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также в добровольном возмещении материального ущерба потерпевшей.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62, части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 11500 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1437 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 12937 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 12937 рублей 50 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов