Приговор № 1-538/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-538/2020

Дело № 1-538/2020 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-001615-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника-адвоката Щербакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2016 Мировым судьей с/у №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. <дата> отбыл наказание в виде обязательных работ. <дата> отбыл наказание виде лишения права управлять транспортным средством;

- 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы 2 года, конец срока 27.11.2021;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 ноября 2019 года в около 02:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе-баре <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений Б., подошел к Б. и умышленно нанёс Б. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. <данные изъяты>, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи парковочной стоянки, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с Ф., возникший на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись имеющимся при себе складным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область брюшной полости слева Ф., причинив при этом последнему <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, согласившись ответить на поставленные вопросы. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ заявил ходатайство об оглашении ранее данных его показаний, которые в последующем поддержал в полном объеме.

По преступлению от 17.11.2019 в отношении потерпевшего Б. из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в ночь с 16.11.2019 на 17.11.2019 около 02:00 часов, находясь в кафе-баре <адрес>, столкнулся плечами с Б., в ходе чего между ними возник конфликт, они стали друг друга оскорблять. Затем ФИО1 подошел к Б., сидящему за барной стойкой и предложил выйти на улицу поговорить, на что потерпевший ответил в грубой нецензурной форме. В ответ ФИО1 нанёс ему один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. После, выходя из бара, ФИО1 сказал охране чтобы они вызвали Б. скорую помощь.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, при этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также оснований для самооговора не установлено.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь с 16.11.2019 на 17.11.2019 он находился в ночном клубе <адрес> со своим другом Р. Около 02:00 часов, проходя по залу клуба Б. столкнулся плечами с ранее ему знакомым ФИО1, из-за чего между ними возник словесный конфликт. После чего Б. пошёл и сел на стул за барную стойку. Через несколько минут к нему подошел ФИО1 и стал ему говорить, чтобы они вышли на улицу поговорить. Б. ответил ФИО1 отказом, после чего подсудимый нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара Б. упал со стула.

В ходе производства предварительного расследования, в присутствии Б. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 наносит Б. удар кулаком в область головы, от чего последний упал со стула на пол. Также из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, извинялся, и просил прощенье.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 17.11.2019 около 01 часа 00 минут он со своим другом Б. поехали в ночной клуб <адрес>. События того дня плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении и о том, что произошел конфликт узнал со слов потерпевшего.

Свидетель Т. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с учетом оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что 17.11.2019 в дежурной части был зарегистрирован сигнал, о том, что в кафе-баре <адрес> произошла драка. Приехав туда, было установлено, что в помещении бара ведется видеонаблюдение, которое записывается на жесткий диск компьютера и находится в подсобном помещении Кафе-Бар <адрес>. После чего Т. было просмотрено данное видео за 17.11.2019, где видно, что около барной стойки сидит посетитель в костюме. После чего к нему подходит посетитель в светлой кофте и что-то ему сказав, нанес один удар в область лица, от чего посетитель в костюме упал. Так как в кафе-баре <адрес> не было специалиста, который мог бы предоставить данную видеозапись в электронном варианте, он с экрана монитора на свой личный мобильный телефон записал данное видео, после чего он данную запись при помощи компьютера скопировал на CD диск и выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. При этом, оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют имеющейся в материалах видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения в кафе-баре <адрес> 17.11.2019, которая была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством.

Содержание и достоверность указанных выше доказательств подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Б. был причинен <данные изъяты>, который образовался в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от <дата> и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Заключение эксперта, по мнению суда, изложено ясно, оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 17.11.2019 года около 02:00 часов, ФИО1 находясь в кафе-баре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал потерпевший и не отрицал подсудимый, нанёс Б. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, что видно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, причинив потерпевшему <данные изъяты>, то есть вред здоровью средней тяжести.

В отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании также в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> ФИО1 поссорился со своей знакомой У. <дата> ФИО1 зашел в социальные сети «В контакте», и видел, что У. добавила в друзья его знакомого Ф. Спросив у последнего, где они с У. познакомились, потерпевший рассказал, что познакомились в баре <адрес>. Тогда ФИО1 попросил Ф. чтобы он прекратил общаться с ней. После чего ФИО1 также созвонился с У. и попросил её не общаться с Ф.

Около 04:00 часов 02.02.2020 ФИО1 вновь решил позвонить У., а затем Ф., но они ему не ответили, в связи с чем он около 05:00 часов поехал со своим братом В. к потерпевшему домой в <адрес>, решив, что Ф. и У. могут быть вместе. Подъехав к дому ФИО1 увидел, что слева вдоль гаражей стоит автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит У. Увидев, что за рулем автомобиля сидит Ф., а на пассажирском сиденье сидит У., ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в их сторону. В тот момент у подсудимого в кармане был ножик, который все время находился у него в кармане куртки. Ножик был в складном состоянии размером около 10 см., в разложенном виде около 18 см. Из автомобиля У. вышел потерпевший, в тот момент пока ФИО1 к нему подходил, он стал у него спрашивать, как так могло получиться? Так как в тот момент ФИО1 очень сильно был зол на них, то сначала левой рукой ударил Ф. по щеке, а потом из правого кармана куртки, правой рукой достал нож и ударил потерпевшего в область живота, после чего тот попятился назад и убежал. В этот момент У. пересела за руль автомобиля и уехала. Тогда ФИО1 тоже уехал с места преступления, выкинув по дороге нож.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, также он подтвердил свои показания в ходе производства предварительного расследований, при проверке его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол данного следственного действия.

Оценив его признательные показания, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что <дата> он находился в ресторане <адрес>, где познакомился с У. После общения с У. они решили продолжить общение и обменялись номерами телефонов.

<дата> он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила У., предложила встретиться. Около 15:00 часов того же дня У. приехала в <адрес>, где они с ней встретились, а после чего поехали в развлекательный комплекс <адрес>. Через некоторое время У. поехала к своей подруге, а по пути к ней, она отвезла потерпевшего домой. Находясь дома Ф. в социальной сети «ВКонтакте», пришло сообщение от ФИО1, с которым потерпевший ранее был знаком и попросил не общаться более с У. Ф. ответил ФИО1, что больше с ней общаться не будет и сразу написал У., чтобы она ему больше не писала, а общалась с Гарником. У. ему ответила, что сама будет решать с кем ей общаться. Затем он сделал скриншот его переписки с У. и отправил ее ФИО1 После чего ФИО1 стал звонить Ф. на мобильный телефон и пытался поговорить с ним. По голосу он понял, что ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Ф. предложил ему, чтобы он на следующий день позвонил, так как был пьяный.

<дата> около 03:30 часов Ф. на мобильный телефон поступил звонок от У., которая предложила ему встретиться с ней. Она ему также сказала, что сейчас приедет к его дому. Через 30 минут, около 04:00 часов 02.02.2020 У. приехала и попросила его выйти на улицу. Когда он вышел, то она находилась на улице. Они с ней сели в принадлежащий ей автомобиль (Ф. сел за руль, а У. на пассажирское сиденье). Когда он с У. сидели в машине, то ему и ей на телефон звонил ФИО1

Около 06:00 часов, когда они сидели в автомобиле с торца дома <адрес>, остановился автомобиль серебристого цвета, из которого вышел ФИО1 Ф. сразу вышел из принадлежащего У. автомобиля, чтобы поздороваться с ФИО1 Когда он вышел, то подошел к нему, поздоровался, после чего сразу же замахнулся на него, от чего он увернулся. Затем, ФИО1 попытался нанести ему левой рукой удар в область лица. Ф. поставил блок, чтобы он ему не нанес удар, после чего испытал резкую боль в области живота и отбежал назад. Ф. схватился за живот и увидел, что у него идет кровь. Ф. видел, что ФИО1 идет за ним и у него в правой руке был нож. Тогда он понял, что ФИО1, нанес данным ножом ему удар. Убежав от ФИО1 Ф. попросил незнакомых людей вызвать ему скорую помощь.

На сегодняшний день ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 500 000 рублей, потерпевший простил подсудимого и не настаивает на строгом наказании.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель У., подтвердив изложенные потерпевшим обстоятельства знакомства с ним, содержание разговора с ФИО1, а также события непосредственно относящиеся к инкриминируемому деянию, очевидцем которых она была.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. - охранника на парковочной автостоянке расположенной по адресу: <адрес> следует, что 02.02.2020 около 05:00 часов утра она по камерам видеонаблюдения увидела, что перед въездом на парковочную стоянку, вдоль гаражей припарковался автомобиль темного цвета, в кузове седан. Около 06:00 часов, из темного автомобиля вышел парень, к нему сразу же подошли трое парней (со слов ФИО1 это был он, его брат В. и его друг), один из которых нанес парню, который вышел из темного автомобиля удар в область живота, после чего парень, которого ударили в живот, убежал по тропинке между парковочной стоянкой и гаражами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 02.02.2020 около 06:10 часов, к ним в домофон позвонил незнакомый парень, который попросил чтобы ему открыли дверь, и попросил помощи, так как его порезали. Она сразу запустила его в подъезд и позвонила в полицию и в скорую помощь.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. – сотрудник отдела полиции <адрес>, следует, что в 07:15 часов в дежурную часть отдела полиции <адрес> поступил сигнал со скорой о том, что оказана медицинская помощь Ф.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. При этом, оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 помимо его признательных показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д. был изъят DVD-R диск, с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. Данный диск был осмотрен, а также была просмотрена видеозапись, содержание которой не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей У. и Д.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на передней части изъятой у потерпевшего рубашки, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Ф. была причинены <данные изъяты> образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления - 02.02.2020, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов изложены ясно, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 02 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи парковочной стоянки, расположенной по <адрес>, имеющимся при себе складным ножом нанес Ф. не менее одного удара в область брюшной полости слева Ф., причинив последнему <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное выше суд находит виновность ФИО1 в судебном заседании доказанной.

Суд находит недоказанным действия ФИО1 в отношении потерпевшего Б. из хулиганских побуждений, а также утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных метах, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему средний тяжести вред здоровью, поскольку из исследованных доказательств следует, что конфликт развился на фоне взаимных оскорблений подсудимого с потерпевшим, инициатор которого в судебном заседании не установлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В этой связи суд считает, что действия ФИО1 по преступлению от 17.11.2019 в отношении потерпевшего Б. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По преступлению от 02.02.2020 в отношении потерпевшего Ф. суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и способ причинения вреда здоровью, то есть ФИО1 достав из кармана и используя нож, нанёс им удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов.

Признаков аффекта либо действий подсудимого в условиях необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, судом не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по обоим преступлениям не имеется, поскольку подсудимый на специализированных учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит и не состоял, данных о наличии оснований, ставящих под сомнение его вменяемость суду не представлено, в связи с чем суд признаёт ФИО1 в отношении совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 25.09.2019, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 17.11.2019 в отношении потерпевшего Б. оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению от 02.02.2020 в отношении потерпевшего Ф.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По тем же основаниям не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения метода полного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены после постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019, по которому наказание в виде ограничения свободы не отбыто, окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2019 с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ- при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенные преступления ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, вместе с тем, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 02.02.2020 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ содержится под стражей по настоящее время, в связи с чем время содержания его под стражей с 02.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- DVD-R диск с камер видеонаблюдения по <адрес>, DVD-R диск, с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-бар <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с камер видеонаблюдения по <адрес>, DVD-R диск, с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-бар <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-538/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.