Апелляционное постановление № 22-1520/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья Судакова И.И. Дело № 22-1520/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Симоновой Е.А.,

адвоката Ишакатовой А.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрельченко С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2020 года в отношении Стрельченко С.В..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Ишакатовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-(дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***, с рассрочкой уплаты штрафа частями по *** рублей в месяц на срок по (дата) (не исполненная часть основного наказания в виде штрафа составляет *** рублей, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 3 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей и частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев и штраф в размере 70 000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Анализируя положения п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что все перечисленное свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пивоваров А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Суд принял во внимание иные данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, был зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1998 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, «средняя стадия», имеет постоянное место проживания, по которому УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, по характеру спокойный, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, по предыдущему месту работы в ИП «Белкина» характеризуется с положительной стороны, по месту регистрации соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, ответственный человек, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, учтены в полном объеме. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

При назначении дополнительного наказания, а также при применении положений 70 УК РФ нарушений уголовного закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Доводы жалобы осужденного о том, что он не представляет опасности для общества, весьма сомнительны, поскольку ФИО1 неоднократно позволяет себе управлять автомобилем в состоянии опьянения, за что уже привлекался к административной и уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2