Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-725/2018

№ 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данный иском, указывая, что 29.07.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Creat Wall, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Шевроле Klit (Aveo), г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Участники ДТП на месте происшествия приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

04.08.2016г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала заявление по страховому случаю. Страховая компания осмотра транспортное средство.

Срок рассмотрения заявления истек 23.08.2016 г.

03.04.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 8 700 руб.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения – с 24.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – 03.04.2017 г. прошло 223 дня, считает необходимым возместить неустойку в размере 19 401 руб. (8700 руб. х 1%х223 дн.).

18.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения размере 28 700 руб.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения - с 24.08.2016 г. по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части - 18.07.2017г. прошло 329 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 94 423 руб. (28700 руб. х 1% х 329 дн.).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился к мировому судье Советского района г. Воронежа.

Решением мирового судьи Советского района г. Воронежа от 31.10.2017г. по гражданскому делу № 2-1679/2017 ФИО3 13.12.2017 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - 4 200 руб., штрафа - 2 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., оценка в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

19.12.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 24.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу - 25.12.2017 г. прошло 489 дней. В связи с этим, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 538 руб. (4200 руб. х 1% х 489 дн.).

Итого общий размер неустойки составляет: 19 401 руб. 00 коп. + 94 423 руб. 00 коп. + 20 538 руб. 00 коп. = 134 362 руб. 00 коп.

15.01.2018г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 362 руб., расходы за отправку претензии в сумме 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 134 300 руб., судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., за составление иска – 4 500 руб., за представление интересов в суде – 5 500 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, судебные расходы с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Creat Wall, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Шевроле Klit (Aveo), г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Klit (Aveo), г.р.з. <данные изъяты>» (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.9).

03.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением осмотра поврежденного транспортного средства, полученное ответчиком - 04.08.2016 г. (л.д. 10,11).

03.04.2017 г. ответчик произвел выплату в сумме 8 700 руб. (л.д.12).

18.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения размере 28 700 руб. (л.д.12).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился к мировому судье Советского района г. Воронежа.

Решением мирового судьи Советского района г. Воронежа от 31.10.2017г. (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-1679/2017 в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4 200 руб., штрафа - 2 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., а всего 26 800 руб. (л.д.14).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.12.2017г. страховая компания произвела выплату по решению судьи в размере 26 800 руб. (л.д.18).

15.01.2018 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел (л.д.19-20).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующие периоды.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения – с 24.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – 03.04.2017 г. за 223 дня, неустойка составляет 19 401 руб.: 8700 руб. х 1% х 223 дн.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения - с 24.08.2016 г. по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части - 18.07.2017 г. за 329 дня, неустойку составляет 94 423 руб.: 28700 руб. х 1% х 329 дн.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 24.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу - 25.12.2017 г. за 489 дней неустойка составляет 20 538 руб.: 4200 руб. х 1% х 489 дн.

Итого общий размер неустойки составляет: 19 401 руб. 00 коп. + 94 423 руб. 00 коп. + 20 538 руб. 00коп. = 134 362 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 30 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Правовой эксперт» б/н от 12.01.2018 г. об оказании услуг по подготовке иска, представлению интересов в суде, а также акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., досудебного требования в размере 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 500 руб. (л.д.31-36).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 4 500 руб., за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы за представление интересов в суде составляют 5 500 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина