Апелляционное постановление № 22-193/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

Судья Букреева С.И. Дело № 22-193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес><адрес>, ранее судимый:

10.02.2020 Пресненским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применение ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

03.07.2020 Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

освобожден 26.08.2022 по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства;

25.07.2023 Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 35 минут 22 июня 2023 года 22.06.2023, на территории <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности.

Указывает, что суд первой инстанции, признав наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитал необходимым наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. С таким выводом суда первой инстанции он не согласен.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал ни ссылок на ст. 73 УК РФ, ни мотивов невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом указав, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Считает, что его исправление возможно и без замены наказания на принудительные работы.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев лишения свободы, которое, на основании положений ст. 73 УК РФ, считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с 10.03.1999 по 16.03.1999 с диагнозом «<данные изъяты>», имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно (т.1 л.д. 130,132, 134, 136,138, 215-216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о суровости наказания и необходимости его смягчения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнить ее, указав о назначении наказания по правилам ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, назначенного по данному приговору и по приговору от 25.07.2023 года.

Каких-либо других нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 25.07.2023 года, и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова