Решение № 12-535/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-535/2018

Дело № 12-535/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Компания В.И.К.» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания В.И.К.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 149 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Компания В.И.К.» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит суд постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что основанием для вынесения указанного постановления стал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор установил факт того, что согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО8 были выданы СИЗ только для должности <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО8, якобы работал в компании, совмещая несколько должностей, в том числе работая по совместительству в должности <данные изъяты>, ему к выдаче согласно п. 17 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ были положены СИЗ еще и для работы по совмещаемой должности. Личная карточка ФИО8 таких сведений не содержала, что и стало фактом совершения ООО «Компания В.И.К.» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, в материалах проверки отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие работу ФИО8 на ООО «Компания В.И.К.» по совместительству, а также какие-либо приказы и/или распоряжения приступить к работе ФИО8, совмещая обязанности основного места работы с должностью <данные изъяты>. То есть ФИО8 действительно выполнял свои обязанности кладовщика-упаковщика в зоне, где работает кран, на котором осуществляется перемещение грузов, в связи с чем ему был выдана защитная каска. Однако факт выполнения ФИО8 работ по профессии стропольщик помимо основных трудовых обязанностей никоим образом документально не подтвержден, но использован инспектором как основание для привлечения ООО «Компания В.И.К.» к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

К тому же, по мнению заявителя жалобы, нарушен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, предусмотренный Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 (ред. от 14.11.2016 г.) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», следовательно, незаконно составлен Акт о расследовании и получение других сведений и материалов, на основании которых был составлен протокол о совершении административного правонарушения от 21.08.2018 г.

В данном случае смерть работника произошла в результате безрезультатного проведения бригадой скорой помощи на протяжении часа реабилитационных мероприятий в кабине автомобиля скорой помощи, медиками которой по неизвестной нам причине было принято решение не доставлять больного в больницу, а провести эти мероприятия в автомобиле. До приезда скорой помощи работник никаких телесных повреждений, травм или других внешних воздействий, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не получал. Работнику внезапно стало плохо, ему вызвали скорую помощь и в результате своего заболевания после проведения медиками скорой помощи безрезультативных реабилитационных мероприятий человек умер. Факт естественной смерти работника от своего тяжелого заболевания в итоге установила и комиссия по расследованию в Акте.

Однако, согласно указанной норме закона данное расследование не имело под собой оснований, так как в Положении указан исчерпывающий перечень событий, повлекших в том числе смерть работника, и перечень условий, при которых эти события произошли, для создания Комиссии и начала проведения соответствующего расследования. Рассматриваемый случай под эти основания не подпадает ни по каким признакам, и, следовательно, создание комиссии и проведение расследования по мнению заявителя жалобы незаконно.

Не попадает он и под норму, позволяющую проведение расследования и в случае смерти работника согласно ст. 229.2 ТК РФ, которая позволяет квалифицировать данные события как несчастный случай, не связанный с производством, повлекший смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, так как на момент начала расследования такого подтверждения у комиссии не было. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» такими документами являются формы № и №, которых ни на момент начала расследования, ни на момент составления Акта и Протокола у инспектора ФИО1 не было.

Таким образом, Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленный на его основании Протокол о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, полученными в результате незаконных действий должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, и подлежат отмене.

Заявитель жалобы не считает доказанным также и состав административного правонарушения, совершенного ООО «Компания В.И.К.» по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и установленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 в отношении ООО «Компания В.И.К.» и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Компания В.И.К.» ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали жалобу, просила суд отменить обжалуемое ими постановление, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой ООО «Компания В.И.К.», просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель жалобы просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что жалоба в установленный законом срок была подана заявителем в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако, копия определения суда о возврате жалобы в связи с неподсудностью данному суду получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен им по уважительной причине.

Выслушав ходатайство заявителя, мнение по заявленному ходатайству Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, возражавшего против восстановления процессуального срока, исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановить ООО «Компания В.И.К.» срок подачи жалобы, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания В.И.К», проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Краснодарскому крае ФИО1 было установлено:

В Государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае поступили материалы расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком-упаковщиком ООО «Компания В.И.К.» ФИО8, в которых усматривались нарушения трудового законодательства РФ.

В ходе проведения проверки материалов расследования смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком-упаковщиком ООО «Компания В.И.К.» ФИО8, проведенного комиссией, образованной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» генерального директора ООО «Компания В.И.К.» ФИО13 в составе: ФИО1 - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (по согласованию); ФИО2 - главного технического инспектора труда Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» (по согласованию); ФИО3 - консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» (по согласованию); ФИО4 - главного специалиста отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» (по согласованию); ФИО5 - начальника службы безопасности ООО «Компания В.И.К.»; ФИО6 - специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО «Компания В.И.К.»; ФИО7 - ведущего менеджера по персоналу ООО «Компания В.И.К.», представителя трудового коллектива, было установлено:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Компания В.И.К.» на должность «<данные изъяты>» на полную ставку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Компания В.И.К.» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ кладовщик-упаковщик обязан: при работе с краном, оснащенным системой дистанционного управления, выполнять требования Типовой инструкции для крановщика (машиниста) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, а также (при совмещения краном со строповкой грузов) требований Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (п. 2.10), зацепку бухт производить в соответствии со схемами строповки груза (п.2.11), сопровождать груз при перемещении и следить, чтобы он не перемещался над людьми и не мог за что-либо зацепиться (п.2.12). С должностной инструкцией кладовщика-упаковщика ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 инструкции по охране труда при работе с грузоподъемными кранами, управляемыми с пола, утвержденной генеральным директором ООО «Компания В.И.К.» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ работники должны быть обеспечены спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно своей профессии или должности по типовым нормам бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты. В зависимости от вида груза и условий работы работникам могут выдаваться дополнительно и другие средства индивидуальной защиты. При опасности травмы головы работники должны носить защитную каску.

Таким образом, ФИО8 выполнял работы с грузоподъемными кранами (работы стропальщика).

Согласно п. 17 Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Согласно представленной работодателем личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО8 были выданы СИЗ только для должности <данные изъяты>.

ФИО8 не выдавались СИЗ, положенные при работе с грузоподъемными кранами (работы стропальщика), в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ; Приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н; п. 164 Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014 г. «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Расследование смертельного несчастного случая проведено в соответствии со ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

С выявленными нарушениями и выводами все члены комиссии по расследованию несчастного случая согласились, так как особого мнения в комиссию не поступало.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, в действиях юридического лица ООО «Компания В.И.К.» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вина его доказана материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания В.И.К.» не допущено.

При назначении наказания Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 выполнил требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применил наказания в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкций части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным.

В тоже время, с учетом характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу об изменении постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ООО «Компания В.И.К.» наказания, уменьшив сумму административного штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания В.И.К.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - изменить, назначить ООО «Компания В.И.К.» наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь