Решение № 12-27/2019 5-554/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 12-27/2019

№ 5-554/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 14 ноября 2019 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Фёдорова В.А.,

при открытом рассмотрении дела по жалобе Степанова Марка Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене. Просит признать незаконным определение мирового судьи Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на <дд.мм.гг>. А также, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, просил возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», ОП по обслуживанию Ковдорского района, для исполнения определения и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на отрицание им на протяжении многодневных судебных разбирательств нахождение его <дд.мм.гг> в 01 час 35 минут в районе перекрестка <адрес> в состоянии опьянения, несогласие с результатами освидетельствования и требований у инспектора ОГИБДД Е. о направлении его на медосвидетельствование в ГОБУЗ «Ковдорская больница», он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг>, мотивированное постановление составлено <дд.мм.гг>, подлежит отмене, как незаконное по ряду обстоятельств.

Указывает, что вместо того, чтобы дать объективную оценку его объяснениям о том, что непосредственно к моменту остановки автомобиля под его управлением инспектором Е. и В., он был трезв, в связи с чем из его рта не мог исходить запах алкоголя, поэтому, не согласившись с результатами освидетельствования с использованием алкотектора, потребовал от инспектора Е. направить его на медицинское освидетельствование, мировой судья Платонова А.Л. признала в качестве доказательств его вины документы по делу, которые все без исключения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона и несоответствующие действительности. Так, рапорт Е. (л.д. 8) не может быть признан доказательством, так как он не зарегистрирован в КУСП отдела полиции, не включен в число доказательств по делу об административных правонарушениях согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Являются ложными показания свидетелей В. и Б. о том, что от него (ФИО1) якобы исходил запах алкоголя и, что он (ФИО1) согласился с актом освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Указывает, что необходимо признать недопустимым доказательством, обосновывающим признание его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания свидетеля Е., как инспектора ДПС ОГИБДД, то есть должностного лица, составившего в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с использованием алкотектора и протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 КоАП РФ, то есть Е. не может быть допрошен в качестве свидетеля по этому же делу об административном правонарушении.

Также считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что в нарушение абзаца первого ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, несмотря на отсутствие у мирового судьи исключительных случаев, дающих ей основание для отложения составления мотивированного постановления по одноэпизодному административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того указывает, что из представленных материалов усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг> и другие материалы дела были возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (с дислокацией в г.Ковдор) с предложением устранить допущенные нарушения, состоящие в том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его (ФИО1) записи о своем согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, поскольку данные обстоятельства не позволяют мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 14). Из содержания сопроводительного письма мирового судьи Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> следует, что она в очередной раз призывает ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по обслуживанию Ковдорского района со ссылкой на ст. 28.8 КоАП РФ ускорить устранение недостатков, отмеченных в определении.

Однако, должностные лица ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района, включая Е. и Ж., и не намеревались исполнять определение мирового судьи Филиной Т.В., а продержав у себя указанное определение и административный материал более двух месяцев, <дд.мм.гг> представили их мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л., которая вместо возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района для исполнения определения мирового судьи Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, в тот же день <дд.мм.гг> вынесла определение о назначении рассмотрения дела, в котором сослалась на то, что протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены правильно; представленных материалов достаточно для рассмотрения по существу, что само по себе влечет признание указанного определения мирового судьи Платоновой А.Л. незаконным (л.д. 1).

Указывает, что системное толкование положений ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что изменения, исправления, дополнения в протокол об административном правонарушении и другие документы, производятся в присутствии лица, в отношении которого они составлены. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол и другие документы только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Определением от <дд.мм.гг> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате, при подготовке к рассмотрению жалобы, дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» для устранения допущенных ими нарушений, отмеченных в определении и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>.

Определениями от <дд.мм.гг> отказано в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 Фёдорова В.А. о признании незаконным определения от <дд.мм.гг> о принятии к производству суда жалобы ФИО1, назначении ее к рассмотрению и вызову лиц, участвующих в деле; о возвращении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. (с учетом определения от <дд.мм.гг> об исправлении описки).

ФИО1 и его защитник Фёдоров В.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили постановление от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности и определение от <дд.мм.гг> о назначении дела к рассмотрению отменить, дело об административном правонарушении прекратить, признав все доказательства по делу добытыми с нарушением закона.

ФИО1 в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, сослался на не полное разъяснение ему прав инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Е., в частности статьи 51 Конституции Российской Федерации; подмену мундштука при проведении процедуры освидетельствования и выражение несогласия с результатами освидетельствования и заявления требований о направлении на медицинское освидетельствование, что следует из видеозаписи.

Защитник ФИО1 Фёдоров В.А. просил признать недопустимыми доказательствами протоколы рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> в связи с тем, что не подписаны секретарем судебного заседания, непосредственно участвовавшей в них А., как это требуется, исходя из правил процессуальной аналогии.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (с дислокацией в г. Ковдор) в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Свидетель Е. (ранее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», составивший протокол об административном правонарушении) о рассмотрении дела извещен, в суд не явился в связи с выездом за пределы Ковдорского района.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Фёдорова В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Водителю, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 01 час 35 минут ФИО1 в районе перекрестка <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «CHERY T21», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаний 0,543 мг/л алкотектора Юпитер-К <№>, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 3), результатами обследования (тест <№>) <дд.мм.гг> в 02 часа 05 минут ФИО1 алкотектором Юпитер <№> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, в котором отражены результаты исследования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 5), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Е. (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10), объяснением полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» В. от <дд.мм.гг>, согласно которых он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в салоне служебного автомобиля на месте выявления административного правонарушения. Состояние алкогольного опьянения было установлено результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился и их не оспаривал. При освидетельствовании также присутствовал стажер ДПС Б. (л.д. 16), объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. от <дд.мм.гг>, согласно которых <дд.мм.гг> в ночное время подошел к служебной автомашине ДПС, которая стояла на перекрестке <адрес>, в нем находились старший инспектор ДПС Е., полицейский ОВ ППСп В., а также ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и их при нем (ФИО2) не оспаривал. В <дд.мм.гг> ФИО1 отказался дать письменные объяснения, касающиеся согласия (несогласия) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но устно пояснил, что протокол и результаты освидетельствования не оспаривает (л.д.17); объяснениями Г., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», от <дд.мм.гг> о том, что в <дд.мм.гг> в вечернее время при стажере ДПС Б. ФИО1 отказался от дачи объяснений, но пояснил, что с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС Е., согласен и их не оспаривает (л.д. 18); а также видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в рапорте старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Е. от <дд.мм.гг>, а также объяснения сотрудников МО МВД России «Полярнозоринский» В., Б. от <дд.мм.гг>, Г. от <дд.мм.гг>, полученные врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Ж., подтверждены объяснениями В., Б. и Д., данными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые занесены в протокол рассмотрения дела <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 31-34, 37-39), и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не имеется.

Судья отклоняет довод защитника о том, что протокол не подписан принимавшим участие в рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания, поскольку рассмотрение дело велось не коллегиально, а единолично мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Фёдорова В.А., исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, управляя автомобилем в момент остановки автомобиля, что заявлял несогласие с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» начальнику отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е. от <дд.мм.гг> (л.д. 8), основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Е. признаков опьянения, а именно установлен запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,543 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование проведено с применением видеозаписи с мобильного телефона IPHON (л.д. 6), которая исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствие событий, зафиксированных на видеозаписи, фактическим обстоятельствам, имевшим место <дд.мм.гг> с 01 часа 35 минут до 02 часов 15 минут, подтверждено ФИО1 в ходе исследования видеозаписи (л.д. 26-29).

Указанная видеозапись в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации относится к документу и поскольку содержит сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, правильно признана мировым судьей доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом применялась видеозапись, то присутствие понятых в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

<дд.мм.гг> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Фёдорова В.А., регистрации вышеуказанного рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) не требовалось; рапорт приобщен к протоколу об административном правонарушении и иным материалам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Во время проведения процедуры освидетельствования, после ее проведения ФИО1 не заявлял о подмене мундштука, право представленное ему статьей 51 Конституции Российской Федерации было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении <дд.мм.гг>, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе, право пользоваться данной нормой закона последнему было известно и при отказе от дачи объяснений сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г. и Б. в <дд.мм.гг>.

Видеозапись, являющаяся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и получение результатов, вопреки доводам ФИО1 не опровергает выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, составленного в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющегося допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что показания свидетеля Е., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», следует признать недопустимым доказательством, поскольку, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, не состоятельно.

Так, согласно положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 346-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и не свидетельствует о нарушении конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что их объяснения являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, а потому, вопреки доводу жалобы, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в ходе рассмотрения дела, не имеется. Тоже самое, касается показаний свидетеля В.

Оценка показаний указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что постановление не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, несмотря на отсутствие у мирового судьи исключительных случаев, судья исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно протоколу рассмотрения дела от <дд.мм.гг> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после исследования всех доказательств, удаления для принятия постановления и возвращения, мировым судьей была оглашена резолютивная часть вынесенного им постановления о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей <дд.мм.гг>.

К основаниям, по которым мировым судьей отложено изготовление мотивированного постановления, следует отнести необходимость рассмотрения иных дел, назначенных к рассмотрению на <дд.мм.гг>, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает, что может быть отнесено к исключительным случаям для применения положений ч. 1 ст. 29.11 названного Кодекса, данные обстоятельства оцениваются непосредственно судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при принятии, изготовлении постановления мировым судьей не допущено, и рассматриваемые доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, определяющих презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и положений ст. 29.9 КоАП РФ о необходимости вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял к производству материал об административном правонарушении после возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» для устранения недостатков, не могут являться основанием признания к отмене судебных актов незаконными.

Как усматривается из материалов дела <дд.мм.гг> ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (с дислокацией в г.Ковдор) и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. направлен и поступил <дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Е., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дд.мм.гг> определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Филиной Т.В. протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (с дислокацией в г. Ковдор) с предложением устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не содержит записи последнего о своем согласии либо не согласии с результатами освидетельствования.

Повторно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. <дд.мм.гг>, и определением от <дд.мм.гг>, установив, что протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены правильно, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, ходатайств не заявлено, дело назначено к рассмотрению на <дд.мм.гг>.

Также, из материалов дела усматривается, что указанные в определении недостатки, были устранены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так, письменными объяснениями В., Б. от <дд.мм.гг>, Г. от <дд.мм.гг> и объяснениями в ходе рассмотрения дела свидетелей В., Б., Е., показавших, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и их не оспаривал.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД Е. мировому судье следует, что в случае несогласия ФИО1 с результатами исследования, последний был бы в обязательном порядке направлен им на медицинское освидетельствование, отметка о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 не сделана, на что им (ФИО3) не было своевременно обращено внимание.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Учитывая позицию защиты ФИО1 внесение дополнений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представляется возможным. Однако, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не добыто ни одного доказательства опровергающего обстоятельства согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания незаконным определения мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на <дд.мм.гг> не имеется.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, приведенные в замечаниях на протоколы рассмотрения дела <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, приведены последним также в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержаны защитником Фёдоровым В.А., однако не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

На основании указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его виновным в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы, и доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Степанова Марка Николаевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева