Приговор № 1-161/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 сентября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Концовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, проживающего в фактический брачных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеющего на иждивении двух детей в возрасте <данные изъяты>, работающего по гражданско-правовому договору, строителем, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, судимого: 11 ноября 2016 года Чернышевским районным Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно акустической системы марки «Konoos», принадлежащей М.В.Б.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в тоже время, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, через окно, незаконно проник в нежилое зимовье, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил акустическую систему марки «Konoos», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую М.В.Б.

После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.В.Б. значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации, со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая М.В.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает, указав, что последствия применения особого порядка ей понятны. Просила подсудимого наказать строго.

Государственный обвинитель Концова А.В., также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 характеризуются с места жительства с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 90, 92), от работодателя и с войсковой части, где проходил службу с положительной стороны, ранее судим (том 1 л.д. 84, 86-88,94), имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, <данные изъяты>; <данные изъяты> (том 1 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности в период установленного судом испытательного срока, то суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, согласно справки с уголовно исполнительной инспекции подсудимый условия и порядок отбытия наказания не нарушал, обязанности возложенные судом исполнял, подсудимый полностью признал вину, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, а также учитывая наличие у него на иждивении двоих детей и <данные изъяты>, а также все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года, и назначить ему наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Акустическая система марки «KONOOS», признанная по делу вещественным доказательством, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца – потерпевшей М.В.Б..

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: акустическую систему марки «KONOOS», – оставить у потерпевшей М.В.Б..

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Саркисовой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова