Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Решение

по делу № 2-776/2018

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании части оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя и просила суд считать абонентский Договор № № об оказании услуг VIP-Assictance (программа «Concierge+»), заключенный 09.03.2018г. между ней и ООО «Премиум Ассистанс» расторгнутым; считать ч.2 п.6.2, п.6.7 указанного договора незаконными, не имеющими юридической силы, противоречащими ст.782 ГК РФ; обязать ответчика вернуть ей оплату по данному договору в размере 134 625 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с игнорированием со стороны ответчика претензионных требований, нарушением прав потребителя; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в сумме из расчета на дату вынесения решения суда; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 09.03.2018г. между ней и продавцом ООО «ГАРАНТ» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого стал легковой автомобиль марки HYUDAI модель CRETA, идентификационный номер (VIN) № №. Данная сделка осуществлялась в автосалоне «SMART» по адресу: г. <адрес> ПАО «Плюс банк» предоставил условия на кредитование и приобретение автомашины.

09.03.2018г. между ней и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 359 990 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев). При покупке автомашины специалист кредитного отдела автосалона пояснил, что приобретение данной автомашины невозможно без заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assictance (программа «Concierge+»).

Там же в автосалоне, между ней и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг VIP-Assictance (программа «Concierge+») № № от 09.03.2018 года, срок действия договора 48 месяцев, т.е. с 09.03.2018 по 08.04.2022 года. Стоимость услуг по данному договору составила 139 990 руб. Данная сумма вошла в размер кредитного договора и была перечислена на расчетный счет ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условия указанного абонентского договора включают минимальный пакет услуг VIP-Assictance (программа «Concierge+»), а именно диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидромецентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая помощь, предоставление услуги «Такси» с места ДТП, возвращение домой (консьерж), что также подтверждается п.21 кредитного договора № № от 09.03.2018 года, содержат информацию о перечне услуг по данному договору, указанные услуги оказываются только на территории г. Москвы + 50 км от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ +50 км от фактического места жительства заказчика в момент первичного обращения за оказание услуг.

Учитывая удаленное место постоянного проживания от г. Москва и административных границ городов субъектов РФ, ей было принято решение отказаться от данной услуги и 14.04.2018г. ей на юридический адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс» было направлено заказное письмо с уведомлением, заявление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке с требованием возврата оплаты за неиспользованный период времени по истечении десяти календарных дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено ответчиком.

Таким образом, считает, что фактический период действия договора составил 56 дней (с 09.03.2018г. по 03.05.2018г.) Стоимость услуг за данный период составила 5 365 руб., (139 990 руб.: 1461 дн. = 95,8179 руб./дн. *56 дн. = 5 365 руб.). Соответственно, сумма задолженности, подлежащая возврату, равна 134 625 руб. (139 990 руб. - 5 365 руб. = 134 625 руб.).

Так как Ответчиком данная сумма добровольно не возвращена, считает, что ответчик незаконно пользовался её денежными средствами и она в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме из расчета на дату вынесения решения суда.

Ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с игнорированием её претензионных требований в возврате денежных средств и их незаконным использованием. Тем самым причинил ей моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке, произведя все расчеты с Исполнителем, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору закреплено в п.6.2 Абонентского Договора, однако согласно ч.2 указанного пункта неиспользованный остаток денежных средств Ответчиком не возвращается.

Положения договора, предусмотренные п.5.8: «Отсутствие у Заказчика возможности и необходимости использовать услуги Исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора», а также п. 6.7: «Абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит», не свидетельствуют однозначно о том, что оплата производится Заказчиком независимо от оказания либо неоказания услуг Исполнителем. В частности, п. 5.8 договора предусмотрено лишь то, что в случае неоказания услуг Исполнителем договор не считается расторгнутым; а п. 6.7 предусматривает то, что причитающаяся исполнителю плата возврату не подлежит. По общему смыслу договора следует, что при его заключении я рассчитывала на получение определенных разовых услуг при наступлении конкретных случаев, как то ДТП, повреждение колеса, запуск автомобиля от внешнего источника и т.п.

Кроме того, полагает, что ч.2 п.6.2 и п.6.7 Договора, предусматривающие положение о том, что при расторжении договора неиспользованный остаток денежных средств ответчиком не возвращается, не имеют юридической силы, т.к. противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает её права как потребителя, поскольку лишает её возможности возвратить часть премии за период, когда договор не действует и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществляется.

В период времени с момента покупки автомобиля и до настоящего времени она не обращалась к ООО «Премиум Ассистанс», не просила и не оформляла никаких заказов с целью оказания услуг в рамках абонентского договора.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила письменное заявление, согласно которого просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, иск не оспорил. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018г. местом нахождения указанного юридического лица является: <адрес> помещение III, комната 34. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 09.03.2018г. при покупке легковой автомашины марки HYUDAI модель CRETA, идентификационный номер (VIN) № № в автосалоне SMART» по адресу: <адрес>., между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 359 990 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев).

Из письменных объяснения истца судом установлено, что при покупке автомашины специалист кредитного отдела автосалона пояснил, что приобретение данной автомашины невозможно без заключения с Ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). В связи с этим, истцом там же, в автосалоне, был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № Z-94G2811AJR091140 от 09.03.2018г., который был включен в условия кредитного договора <***>.

Согласно условий данного Абонентского договора срок его действия составляет 48 месяцев, т.е. с 09.03.2018г. по 09.04.2022г. включительно, стоимость услуг составляет 139 990 руб. Указанная сумма была списана со счета ФИО1 в силу договора потребительского кредита заключенного 09.03.2018 между ней и ПАО «ПЛЮСБАНК» для приобретения автомашины и графика погашений долга, где стоимость данных услуг (VIP-Assistance(программа «Concierge+») вошла в сумму кредита и была перечислена на расчетный счет Ответчика, указанный в договоре, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, предоставленной истцом ФИО1

После заключения вышеуказанного договора истцом ФИО1 было принято решение об отказе от предоставляемых ей ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» услуг по программе VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в связи с чем 14.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате части уплаченной им абонентской платы за неиспользованный период времени. Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заказным письмом с уведомлением.

Согласно представленных суду документов указанное заказное письмо было получено ООО «Премиум Ассистанс» 24.04.2018г.

Из письменных объяснений истца следует, что несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» её требования до настоящего времени не исполнены: заключенный договор не расторгнут и часть платы за неиспользованный период времени ей не возвращена.

Полагая, что действиями ответчика ООО «Премиум Ассистанс» нарушены её права как потребителя истец ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в суд за защитой своих прав.

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела заключенный 09.03.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №Z-94G2811AJR091140 относится к договорам возмездного оказания услуг.

При этом согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора предусмотрено и п.6.2 Договора от 09.03.2018, однако данным Договором предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств (абонентской платы) возврату не подлежит.

Согласно п.6.7 данного Договора абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеуказанных требований и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом в полном объеме соблюдены установленные законом требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора, а со стороны ответчика ООО «Премиум Ассистанс» законные требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате части абонентской платы за неиспользованный период времени по договору, фактически оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению- заключенный 09.03.2018 между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» договор №Z-94G2811AJR091140 об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+» подлежит расторжению с 03.05.2018г. (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком копии уведомления по почте, т.е. с 24.04.2018г.) со взысканием с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца части абонентской платы за неиспользованный период времени. При этом судом учитывается, что предусмотренные Договором положения, согласно которых при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств (абонентской платы) возврату не подлежит, противоречит требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а потому с учетом положений ч.1 ст.422 ГК РФ и ч.2 ст.168 ГК РФ часть 2 пункта 6.2 и пункт 6.7 Договора не имеют юридической силы.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» части абонентской платы за неиспользованный период времени в размере 134 625 руб. В обоснование заявленной суммы со стороны истца приведен соответствующий расчет.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный со стороны истца ФИО1 расчет судом проверен, алгоритм расчета истца полностью соответствует требованиям закона и признается обоснованным, однако данный расчет является арифметически неверным. Принимая во внимание, что фактический период действия договора составил 56 дней (с 09.03.2018г. по 03.05.2018г.), часть абонентской платы по договору за использованный период времени составит 5 444,06 руб. (139 990 (сумма по договору) /48 месяцев (период действия договора)/ 30 дней х 56 дн.=5 444,06 руб.), а часть абонентской платы по договору за неиспользованный период времени составит 134 545,95 руб. (139 990 (сумма по договору) - 5 444,06 руб. (часть абонентской платы по договору за использованный период времени)= 134 545,95).

При этом, со стороны ответчика ООО «Премиум Ассистанс» каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в обоснование размера понесенных им расходов, связанных с исполнением договора №Z-№ об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+» от 09.03.2018, несмотря на соответствующее предложение, указанное в определении суда от 24.09.2018, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству и своевременно направленное ответчику, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» части абонентской платы по договору за неиспользованный период времени удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за неиспользованный период времени по Договору № от 09.03.2018 в размере 134 545,95 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что судом установлено допущение ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» нарушений прав ФИО1, а именно допущен фактический отказ в расторжении заключенного с истцом 09.03.2018 договора №№ об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+», а также не возвращена часть платы за неиспользованный период времени, в связи с чем нарушено право истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2018г. истец ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, данная претензия была получена ответчиком посредством почтовой связи 24.04.2018, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены, заключенный договор не расторгнут и часть платы за неиспользованный период времени истцу не возвращена. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 772,98 руб., рассчитанный как 50% от суммы (139 545,95 руб.), присужденной судом в пользу потребителя (134 545,95 руб. (размер определенной судом ко взысканию денежной суммы по договору) + 5 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)=139 545,95).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в сумме из расчета на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в данном случае проценты подлежат расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, за период с 03.05.2018г. по 14.11.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 454,95 руб. подлежат взысканию в сумме 5 292,45 руб., из них: за период с 03.05.2018г. по 16.09.2018г.- 137 дней по ставке 7,25%, что составит 134 545,95?137?7.25%/365=3661,31 руб.; за период с 17.09.2018г. по 14.11.2018г.- 59 дней по ставке 7,50%, что составит 134 545,95?59?7.5%/365=1631,14 руб.; а всего 3661,31 руб.+ 1631,14 руб.= 5292,45 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 790,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Считать абонентский Договор № Z-94G2811AJR091140 об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенный 09.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», расторгнутым с 03.05.2018г.

Признать часть 2 пункта 6.2 и пункт 6.7 Договора № Z-94G2811AJR091140 об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного 09.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», незаконным.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 часть платы за неиспользованный период времени по Договору № № об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 09.03.2018 года в размере 134 545 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 772 рубля 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018г. по 14.11.2018г. в размере 5 292 рубля 45 копеек, а всего взыскать 214 611(двести четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: