Приговор № 1-162/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело <№*****> (<№*****>), копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора <адрес> Котовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирюшина А.К., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно, мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выкатил мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака из гаража <адрес>, сел на него, запустил двигатель, и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский» полицейским 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]7, полицейским 2-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]6, находившимися в форменном обмундировании, а также стажером по должности полицейского 2-го отделения ОВ ППСП [ФИО]8, при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ича и, таким образом, его преступные действия были пресечены.

Далее, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]9 и [ФИО]10 на патрульном автомобиле, ФИО1 был доставлен в здание ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». Первичное медицинское освидетельствование ФИО1 в помещении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» установило, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,22 мг/л. Повторное медицинское освидетельствование ФИО1 установило, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,37 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кирюшин А.К. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1 помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.9);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> был остановлен мопед <данные изъяты> цвета, водителем которого оказался ФИО1 (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым, ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,22 мг/л (л.д.13);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810, <№*****> заводской номер <№*****>, действителен до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении (л.д.15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в прекращено (л.д.16-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания (л.д.24-27, 57-59);

- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>: протоколом № <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; копией чека алкотеста; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения <№*****>; протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 18-19);

- вещественным доказательством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданным на хранение владельцу ФИО1 (л.д.21-22);

- показаниями свидетеля [ФИО]7, который пояснил обстоятельства задержания ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения, передаче его сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (л.д.31-32);

- показаниями свидетеля [ФИО]6, который пояснил обстоятельства задержания ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения, передаче его сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля [ФИО]8, который пояснил обстоятельства задержания ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения, передаче его сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля [ФИО]9, пояснившего обстоятельства задержания <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования, которая показала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-40).

- показаниями свидетеля [ФИО]10, пояснившего обстоятельства задержания <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования, которая показала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса показал, что действительно управлял мопедом марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах. Факт того, что он управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признает полностью. В содеянном, глубоко раскаивается, и обязуется, что подобного больше не повториться (л.д.50-53).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме в данном случае соблюдены.

Установив вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его деяния по ст. 2641 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененное указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим (оборот л.д. 70), не привлекался к административной ответственности (л.д. 73, 75), не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 82, 84), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – с его слов <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его финансовое положение, отсутствие официального трудоустройства и заработка. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении собственника – ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Кулебакский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -