Апелляционное постановление № 22-921/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-921/2024

Судья Жаботинский С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев; освобождён по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором на ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН РФ по <адрес>, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по ГО «Долинский» конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, постановлено сохранить до момента его конфискации, то есть передачи в собственность государства.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы, цитируя и анализируя положения закона, указывает, что спорный автомобиль принадлежит жене на праве собственности, а не ему, кроме того, она не знала, что он собирался управлять автомобилем в период совершения преступления. Утверждает, что спорный автомобиль не находится в их (с супругой) совместной собственности, поскольку приобретён женой на личные денежные средства, которые ею были взяты в кредит, оформленный женой самостоятельно на собственное имя.

Осуждённый также указывает, что его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, источника дохода не имеет, семья живёт на его (ФИО1) заработок, автомобиль необходим супруге для обеспечения социально-бытовых условий жизни ребёнка, без автомобиля она не сможет возить ребёнка в больницы и другие социальные учреждения.

Полагает, что с учётом его семейного положения (наличие малолетнего ребёнка), обстоятельств совершения преступления (незнание жены, что он собирался управлять автомобилем), финансового положения (наличие кредитных обязательств) и принадлежности автомобиля именно супруге, суд мог не применять конфискацию автомобиля.

Просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, который просит не конфисковывать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и положений, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

При этом при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом того, что производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 36 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака (общее имущество супругов), к которому относится, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обязательной конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов, в том числе, если оно зарегистрировано на супруга, не являющегося осуждённым, подлежит конфискации.

Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 172), то есть, был приобретён в период брака, зарегистрированного между ФИО1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), и использовался осуждённым при совершении преступления.

Нарушений прав как осуждённого, так и его супруги или иных лиц судом допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому на праве совместной собственности супругов автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные осуждённым, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сведения о денежных средствах, предоставленных по кредитным обязательствам на имя его супруги (л.д.169-171), на которые, по утверждению автора жалобы, приобретён спорный автомобиль, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку, во-первых, как указано выше, автомобиль приобретён в период брака между ФИО1 и Свидетель №4, во-вторых, договор потребительского кредитования на имя Свидетель №4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после приобретения Свидетель №4 права собственности на автомобиль, и во время брака, кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость определена сторонами в меньшей сумме, чем сумма по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует, что денежные средства, на которые, по утверждению осуждённого его супругой приобретён автомобиль, как и сам спорный автомобиль, не являются имуществом, принадлежавшим непосредственно супруге осуждённого, поскольку они получены Свидетель №4 не до вступления в брак, а также не являются полученными ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, выводы суда о конфискации в собственность государства спорного автомобиля основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое положение супруги осуждённого и её нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, а доводы жалобы осуждённого о том, что его супруга не была осведомлена о том, что он собирался управлять спорным автомобилем, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также к правовым последствиям совершённого им деяния в виде конфискации автомобиля.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Процедура направления осуждённых в колонию-поселение регламентирована ст. 75.1 УИК РФ.

Суд, верно указав в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, поскольку определил осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, не указал о зачёте в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день, однако указанный период подлежит обязательному зачёту в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская