Приговор № 1-218/2019 1-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-218/2019

Уголовное дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.

с участием государственных обвинителей –Шафоростова М.И., Константиновой Е.И., Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пожидаевой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, Свидетель №18-<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведеного, военнообязанного, работающего <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО2 18.03.2019 года и 19.03.2019 года в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 18.03.2019 года около 22 часов 30 минут находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк России VIZA №, открытую на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последнего, с расчетного счета которой, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, 14, в последующем, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 580 рублей, при следующих обстоятельствах.

18.03.2019 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 42 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, 14, с использованием банковской карты ПАО Сбербанк России VIZA №, открытой на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении и пользовании данной картой, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, путем оплаты через терминал, платежной картой ПАО Сбербанк России VIZA №, открытой на имя Потерпевший №1, в различных торговых местах приобретенных им товаров:

18.03.2019 в 22 часа 55 минут в киоске быстрого питания «Русский Аппетит», по адресу: <адрес>, на сумму 43 рубля 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 10 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 286 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 11 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 12 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 164 рубля 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 14 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 250 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 15 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 472 рубля 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 16 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 352 рубля 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 17 минут в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 110 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 19 минут в закусочной «Хорошее заведение», по адресу: <адрес>, на сумму 116 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 24 минуты в закусочной «Хорошее заведение», по адресу: <адрес>, на сумму 730 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 32 минуты в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 708 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 41 минуту в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек;

18.03.2019 в 23 часа 42 минуты в магазине «Фасоль», по адресу: <адрес>, на сумму 549 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей 00 копеек.

Он же, 19.03.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Потерпевший №2, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, удерживая в руках нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему удар ножом в область шеи сзади, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области грудного отдела позвоночника, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар ножом, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, в область левого плеча, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны задней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мышцы плеча, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Так же, ФИО2 совершено преступление 30.03.2019 года в Липецкой области, Добровский район с. Горицы при следующих обстоятельствах:

30.03.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением Потерпевший №3, припаркованного около магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, у ФИО2 возник умысел на совершение угона вышеуказанного автомобиля, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении его владельца. С этой целью ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение транспортным средством без цели хищения (угон), приставил к правому боку Потерпевший №3 предмет, похожий на нож, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №3 ключи от указанного выше автомобиля. При этом Потерпевший №3, осознавая общественную опасность противоправных действий ФИО2 и не желая лишаться принадлежащего ему имущества, выбежал с ключами из салона указанного выше автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 догнал Потерпевший №3 около <адрес>, где потребовал от Потерпевший №3 вернуться в указанный выше автомобиль. Потерпевший №3, реально воспринимая ранее высказанные ФИО2 угрозы в его адрес и опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовал к автомобилю марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около магазина «Продукты» по <адрес>, где сел в салон указанного выше автомобиля. После чего, Потерпевший №3 по указанию ФИО2 привел автомобиль в движение, и они проследовали к дому 58 по <адрес>, где ФИО2 находясь на переднем пассажирском сиденье и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вновь потребовал от Потерпевший №3 передать ему ключи от автомобиля. При этом Потерпевший №3, реально воспринимая ранее высказанные угрозы ФИО2 в его адрес и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования ФИО2 и предложил последнему поменяться местами в автомобиле. В тот момент, когда ФИО2 вышел из салона автомобиля, Потерпевший №3 попытался скрыться на своем автомобиле, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, нанес Потерпевший №3 кулаком правой руки не менее четырех ударов в область правого бока, в результате чего причинил Потерпевший №3 физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях облегчения совершения преступления и подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем куртки нож и, приставил к правому боку Потерпевший №3, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №3 ключи от автомобиля. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, Потерпевший №3 выбежал из салона автомобиля и попытался скрыться, ФИО2 догнал Потерпевший №3 и стал удерживать последнего за надетый на нем свитер, однако Потерпевший №3 вырвался от ФИО2 и забежал во двор <адрес>, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, вновь догнал Потерпевший №3 и нанес последнему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область носа и скулы справа, в результате чего причинил Потерпевший №3 физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 одной рукой схватил Потерпевший №3 за свитер в районе груди, а второй рукой обхватил его за шею, чтобы пресечь его возможное сопротивление, после чего ФИО2, нанес Потерпевший №3 удар кулаком правой руки в область левой части лица, отчего последний испытал физическую боль и потерял равновесие, и в этот же момент ФИО2 ногой ударил по обеим ногам Потерпевший №3, который вновь испытал физическую боль и упал на землю на левый бок. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №3 не менее семи ударов ногой по спине справа и по правой ноге, причинив при этом Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, ссадины на левом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вновь потребовал от Потерпевший №3 передать ему ключи от автомобиля. Одновременно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения автомобиля, и в целях подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО2 сел на ноги, лежащего на земле Потерпевший №3, после чего приставил к шее последнего нож, высказывая угрозы, что в случае отказа Потерпевший №3 выполнить его требования он его порежет, угрожая, таким образом, применить насилие опасное для жизни и здоровья, вновь потребовал от Потерпевший №3 передать ему ключи от автомобиля. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО2, Потерпевший №3 передал ФИО2 ключи от своего автомобиля, после чего ФИО2 проследовал к автомобилю марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 374 000 рублей 00 копеек, который привел в движение и скрылся на нем с места совершения преступления.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения, денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, показал, что испытывал материальные трудности, в связи с чем взял у ФИО47, без разрешения его банковскую карточку, совершил покупки продуктов питания в магазине, расплатившись денежными средствами находящимися на карте ФИО47, в последующем он вернул ФИО47 денежные средства.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что он 18.03.2019 года без разрешения ФИО47 взял его карточку, после чего с его карты совершил покупки продуктов питания в магазине «Фасоль» и в кафе, а затем карту отнес домой (том № л.д.56);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2019 года и фототаблицей к нему, ФИО2 добровольно, участникам следственного действия, сообщил о необходимости проехать к дому 7 по <адрес>, в <адрес>, где указал откуда была похищенна банковская карта ФИО47, а затем участникам следственного действия сообщил о необходимости проследовать в киоск «Русский аппетит» на пл. Мира, в магазин «Фассоль» на пл. Металлургов, где он совершал покупки продуктов питания расплачиваясь денежными средствами, находящимися на банковской карте, прикладывая банковскую карту к терминалу (том № л.д. 202-206, 207-211);

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 18.03.2019 года он вместе со своими знакомыми ФИО4, Потерпевший №2 и Свидетель №13 приехал в гости к знакомому Свидетель №11, в его квартиру на <адрес>. Дома у ФИО10 была его жена ФИО11. В гостях у ФИО10 все вместе они пили пиво. Через какое-то время ему захотелось спать, ФИО11 разрешила ему лечь на диване в зале. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что из его куртки пропал портмоне, в котором находились банковская карта ПАО Сбербанк VIZA, водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства. В квартире находились ФИО49, Потерпевший №2 и Свидетель №13, он спросил у них, не видели ли они его портмоне, они искали в квартире, но портмоне не нашли, потом они вспомнили, что ФИО3 ушел из квартиры после того, как он уснул. Когда он включил свой телефон, то ему поступили смс-сообщения от ПАО Сбербанк, что с его банковской карты в ночное время 18.03.2019 года, кто-то производил расчеты за покупки в магазинах, которые не превышали 1000 рублей, а всего с его карты были списаны деньги в общей сумме 5 580 рублей. Увидев списания с карты, он сразу же позвонил в банк и заблокировал карту. В совершении хищения и денежных средств со счета его банковской карты ПАО Сбербанк, он сразу же заподозрил ФИО3 ФИО55 так как он последнее время постоянно жаловался, что у него нет денег, даже на продукты питания не хватает. Он стал звонить ФИО3 на номер его сотового телефона, но абонент был отключен. Потерпевший №2 возмутило поведение ФИО3 и он пошел к нему домой, а через некоторое время вернулся и принес ему портмоне, с картами, все остальные документы был на месте. Спустя время, после того как он написал заявление в полицию, и возбудили уголовное дело, ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, однако поскольку он взял его банковскую карту без его разрешения, и без его разрешения расплачивался его денежными средствами, то он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 42 минут, с его банковской карты ПАО Сбербанк похитил денежные средства в сумме 5800 рублей (том № л.д. 55);

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом (т. 1 л.д. 158-161); следует, что 18.03.2019 года он находился дома вместе с женой Свидетель №12. В этот день, около 21.00 часа к ним в гости приехали ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №13. Они привезли с собой пиво и продукты. С гостями они сидели на кухне, пили пиво. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что очень хочет спать и попросил у ФИО11 остаться переночевать у них дома. ФИО47 лег на диван и усн<адрес> некоторое время (точное время не помнит) у ФИО3 с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. После которого, ФИО3 оделся и ушел. Куда пошел ФИО3, ему не известно. Потерпевший №2, Свидетель №13 остались ночевать у него дома. 19.03.2019 примерно в 07.00 часов утра их разбудил Потерпевший №1. Он стал спрашивать, не видели ли они его портмоне. ФИО47 пояснил им, что когда лег спать, портмоне оставил в кармане своей куртки, в которой уснул у него в квартире. Никто, из находившихся в квартире, не видели портмоне ФИО47. Они стали искать в квартире портмоне Потерпевший №1. Портмоне нигде не нашли. Потерпевший №1 сказал, что у него в портмоне были его водительские права, банковские карты, денег наличкой в портмоне не было. Потом ФИО47 включил свой сотовый телефон и увидел, что ему от Сбербанка пришли смс-сообщения о том, что 18.03.2019 банковской картой ФИО47 несколько раз расплачивались в магазине. Потерпевший №1 показывал им смс-сообщения. Судя по смс-сообщениям картой ФИО8 расплатились примерно на сумму около 6000 рублей, точно он не помнит. Они решили, что портмоне со всем содержимым мог забрать ФИО46. Так как в настоящее время ФИО3 нигде не работает, в г.Липецке проживает на съемной квартире один. Тем более, что ФИО3 один только ушел 18.03.2019 года из его квартиры, все остальные оставались у него в гостях. Потерпевший №2 решил сходить к ФИО3 домой. Около 10.00 часов Потерпевший №2 пошел к ФИО46, который проживает по <адрес>, ком.29. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулся и принес портмоне, принадлежащее ФИО47. ФИО8 проверил содержимое портмоне. Сказал им, что все банковские карты и документы на месте, ничего не пропало. Карта Сбербанка, с которой списывались деньги, тоже была на месте. Потерпевший №2 рассказал им, что когда пришел к ФИО3 домой, тот не открыл ему дверь и не впустил в квартиру. ФИО9 разговаривал с ФИО3 через дверь. ФИО3 признался Потерпевший №2, что 18.03.2019, уходя домой, забрал портмоне, принадлежащее ФИО47. Потом ФИО3 портмоне ФИО47 выбросил ФИО9 из окна. Всех возмутило, что ФИО3 смог украсть у своих же.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Потерпевший №2, оглашённые судом (том 1, л.д. 162-166, 170,173,том 2 л.д. 60-64, 68-70), по обстоятельствам их совместного время провождения в квартире ФИО49 18.03.2019 года, распития спиртных напитков, пропаже портмоне у ФИО47 и списания с его банковской карты денег, суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свои показания свидетель Свидетель №12, Потерпевший №2 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов от 27.03.2019 года и 28.03.2019 года (т. 1 л.д. 212-217, 218-224);

Из показаний свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенных судом (Т. 1 л.д. 179-181), следует, что 19.03.2019 в дежурную часть УМВД России по <адрес>, сотрудниками ППСп мобильного взвода роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку был доставлен гражданин ФИО2 В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего, 19.03.2019, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно написал, что 18.03.2019 года без разрешения Потерпевший №1 взял его карточку, после чего его картой в магазине, кафе расплачивался за продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, индивидуального предпринимателя, оглашенных судом (т. 1 л.д. 182-185) следует, что в магазине «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, площадь Металлургов, <адрес>. Ранее магазин назывался «Анна», установлен терминал ПАО Сбербанк, по которому можно расплатиться в том числе и бесконтактным способом. В платежных документах отражается информацию на магазин «Анна».

Показания данных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели, оговаривают подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 57-58);

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отчет по банковской карте признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л. <...>, 102,103);

Протоколом выемки от 21.03.2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Хонор», в котором имеется информация о списании денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 На основании постановления от 21.03.2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 109-111, <***>, 113-115, 116-119, 120);

Протоколом выемки от 21.03.2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято портмоне кожаное черного цвета, банковские карты: ПАО Сбербанк VIZA, ВТБ, АО «Тинькофф Банк»; заправочная карта «Лукойл», дисконтная карта магазина «СпортМастер», водительское удостоверение серии <адрес> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 04 № на имя ФИО20, которые осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-138);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

В судебных прениях государственный обвинитель Константинова Е.И. изменила обвинение, переквалифицировала действия ФИО2 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь на то, что в суде установлено, что ФИО2, похитив банковскую карту у потерпевшего Потерпевший №1, умышлено из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении и пользовании банковской картой, с расчетного счета банковской карты похитил денежные средства Потерпевший №1, произведя оплату товаров, приобретенных в магазинах.

Суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положения подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО4, совершил противоправные действия, распорядившись чужой банковской картой, оплатив денежными средствами, находящимися на данной карте продукты питания в магазинах, умолчав о том, что использует ее незаконно, то есть, умолчав сведения, о принадлежности банковской карты иному лицу, во время оплаты товаров, совершил обман, посредством которого приобрел продукты питания.

Таким образом, исследовав совокупность приведенные выше доказательства, суд находит полностью доказанным, что действия ФИО2 связаны с оплатой банковской картой потерпевшего товаров в магазинах путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

ФИО2 вину в совершении преступления признал, но просил учесть, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, который первым его ударил, суду показал, что сначала с Потерпевший №2 у него произошел конфликт из-за карты, которую он похитил у ФИО47. Он хотел примириться с Потерпевший №2, для этого договорился о встрече во дворе дома, он взял с собой закуску и нож, чтобы порезать закуску. При встрече Потерпевший №2 и стал высказывать ему претензии, потом между ними начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ударил его в бок, а он схватил нож и ударил его несколько раз. После нож выкинул. Во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку они не успели распить спиртное.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.03.2019 года, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 19.03.2019 у <адрес> причинил ножевое ранение ФИО9 (том 2 л.д. 3);

Показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, и то, что Потерпевший №2 первым нанес ему удар, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 60-64,68-70), следует, что 19.03.2019 года позвонил ФИО2, по телефону он договорился с ФИО3 о встрече у <адрес> часов 30 минут, когда ФИО3 подошел, он вышел из квартиры на улицу. Он и ФИО3 прошли за <адрес>, разговор между ними проходил на стоянке для машин. ФИО3 принес с собой бутылку водки. Они выпили с ним по стаканчику. ФИО3 стал обвинять их в том, что Потерпевший №1 хотел написать на него заявление по краже денег с банковской карты. Он пытался ФИО3 объяснить, что тот не прав в этой ситуации. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №11, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не вмешивался в их разговор. А только стоял рядом. ФИО3 стал говорить, что из всех них только Свидетель №11 нормальный, остальных стал обзывать матерными словами. Затем распахнул свою куртку, во внутреннем кармане которой он увидел кухонный нож с деревянной ручкой. При этом ФИО3 сказал ему, что если он «рыпнется», ему не поздоровится. Он спросил у ФИО3, зачем тот принес с собой нож, если хотел с ними помириться. В этот момент ФИО3 обозвал его матерным словом, вытащил правой рукой из внутреннего кармана своей куртки нож, и стал размахивать им, направляя нож в его сторону. Когда ФИО3 вытащил нож из кармана, он стал отходить от ФИО3. Он испугался, что ФИО3 сможет ударить его ножом, так как ФИО3 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Он побежал от ФИО3 в сторону магазина «Покупайка», ФИО3 побежал за ним. От магазина «Покупайка» он побежал от ФИО3 назад в сторону <адрес>, ФИО3 бежал за ним. Около дома он увидел Свидетель №12, которая стала успокаивать ФИО3 и просила его бросить нож. ФИО3 остановился и спрятал нож во внутренний карман своей куртки. Он находился в шоковом состоянии. Возможно, он что-то в таком состоянии и сказал ФИО3, но уже не помнит. После этого, ФИО3 кинулся на него, схватил его руками за одежду. Он также схватился руками за куртку ФИО3, так как пытался удержаться на ногах, потому что, ФИО3 чуть не повалил его на землю. ФИО3 удары кулаками по лицу и по еще каким-либо частям тела, умышленно он не наносил. Возможно, пытаясь освободиться от ФИО3, мог рукой и попасть ФИО3 в какую-нибудь часть тела. В какой-то момент он споткнулся, не удержавшись на ногах, упал на колени. В этот момент ФИО3 из внутреннего кармана своей куртки правой рукой вытащил нож, левой рукой схватил его за правую руку, стоя к нему лицом, и замахнувшись, сверху вниз нанес удар ножом в область шеи сзади. И сразу же вторым ударом нанес ему удар ножом в область левого плеча. Он услышал, как ФИО11 закричала. Ему стало тепло в области левой руки. ФИО3 отошел от него. Он увидел, на левом рукаве «олимпийки», в которую, он был одет, кровь. Он сел на лавочке около подъезда <адрес>. В этот момент к нему подошла ФИО11, которая попросила его снять верхнюю одежду. «Олимпийкой» ФИО11 перетянула ему левую руку, чтобы остановить кровь. Из плеча сильно текла кровь. Рана была глубокой. Из раны на шее тоже текла кровь. ФИО11 побежала домой, чтобы вызвать скорую помощь. Он оставался один около подъезда. Куда ушел ФИО3, он не видел. Произошедший конфликт длился примерно в течение получаса. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врачи скорой помощи доставили его в больницу, на «Тракторный». В данной больнице ему сделали операцию под наркозом, то есть зашили раны от ножа, которым ударил его ФИО3. Очнулся от наркоза он уже в больничной палате. Через сутки его выписали из больницы, врач назначил ему лечение (прием медицинских препаратов и перевязки раны). После случившегося происшествия с ФИО3 он больше не встречался. Куда ФИО3 дел нож, которым причинил ему ранение, он не видел. По факту причинения ему ФИО3 телесных повреждений, он написал в полицию заявление.

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Г., Свидетель №18, непосредственных очевидцев происходящего, Свидетель №13, Потерпевший №1, ФИО23, Свидетель №20, которым об обстоятельствах причинения ФИО46 телесных повреждений Потерпевший №2 известно со слов самого потерпевшего и свидетеля ФИО49, свидетеля Свидетель №14, которому ФИО3 сообщал об обстоятельствах совершённого преступления, добровольно написал явку с повинной, показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 19.03.2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО56, который 19.03.2019 около 14.00 часов нанес ему два удара ножом в область плеча слева и в область верхнего отдела спины (том 2 л.д. 6);

Свидетель Свидетель №12, являвшаяся непосредственным очевидцем преступления, показания которой оглашены в суде (том 1 л.д. 162-166, 167-169), по обстоятельствам причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №2, суду дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ему известно, что 19.03.2019, ФИО2 договорился о встрече с Потерпевший №2 на стоянке для машин около <адрес> не выходил к ним на улицу, о чем они разговаривали, ему не известно, со слов Свидетель №12, он знает, что ФИО46 «порезал» Потерпевший №2. Когда он вышел на улицу, то увидел, что у подъезда сидел Потерпевший №2, его левая рука была замотана кофтой на плече слева была рана, из которой сильно текла кровь, вся одежда у него была в крови. В области шеи сзади у Потерпевший №2 была резаная рана, из которой текла кровь. Приехали врачи скорой помощи увезли Потерпевший №2 в больницу. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №2 и ФИО3, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных судом (том 1 л.д. 162-166, 167-169), следует, что за его домом на улице, он увидел ФИО3 и Потерпевший №2, они стояли и разговаривали на повышенных тонах. Ему показалось, что между ними опять возник конфликт. После чего, между ФИО3 и Потерпевший №2 произошла «потасовка», они схватили друг друга за одежду и стали трясти друг друга в разные стороны. Кто начал первым эту «потасовку», он не видел. Потом он увидел в руке ФИО3 нож, которым тот нанес несколько ударов Потерпевший №2. Куда ФИО3 наносил удары Потерпевший №2, он не помнит. В конфликт между Потерпевший №2 и ФИО3 он не вмешивался, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как уже с утра начал «похмеляться».

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных судом (том 1 л.д. 170-173) следует, что со слов Меренквой ФИО11 он знает, что ФИО3 и Потерпевший №2 подрались, в результате чего ФИО3 «порезал» Потерпевший №2. Когда он вышел на улицу, что около подъезда он увидел ФИО9, который сидел на лавке. У ФИО9 Свидетель №18 рука была в крови и по спине текла кровь. На плече слева у ФИО9 он увидел рану, похожую на порез от ножа, из которой текла кровь. На шее сзади у ФИО9 он увидел также рану, из которой сильно текла кровь. Рана на шее тоже была похожа на резаную. ФИО9 рассказал ему, что ФИО3 украл у ФИО47 кошелек с банковской картой. Из-за этого у ФИО9 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенных судом (том 1 л.д. 179-181), следует, 19.03.2019 в дежурную часть УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес>, сотрудниками ППСп мобильного взвода роты № ОБ ППСп УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО2 В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего, 19.03.2019 года, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно написал, что 19.03.2019 года около <адрес> причинил ножевое ранение Потерпевший №2.

Свидетель ФИО24, суду показал, что в марте 2019 года он со своим приятелем Свидетель №18 в гараже по <адрес>, занимались ремонтом автомобиля. Он видел неподалеку компанию мужчин которые выпивали, потом у них произошел конфликт, один из мужчин в чёрной куртке махал ножом, потом схватил потерпевшего и нанес ему удары ножом со спины.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 73-76, 77-79), из которых следует, что 19.03.2019 года после 12.00 часов недалеко от его гаража, около автостоянки, он обратил внимание на трех мужчин, которые распивали спиртное. Он слышал, что мужчины кричали друг на друга, в ходе конфликта они стали хватать друг друга за одежду. Затем, мужчина в темной куртке резко схватил мужчину в синей куртке рукой за шею, в правой руке мужчины в темной куртке он увидел нож, удерживая мужчину в синей куртке рукой за шею, он замахнулся правой рукой, в которой был нож, над мужчиной в синей куртке и нанес удар сверху вниз, но насколько он помнит, первый удар не попал по мужчине в синей куртке, затем сразу же замахнувшись, сверху вниз (лезвием вниз) нанес удар мужчине в синей куртке в область шеи сзади, затем сразу ударил ножом в область левого плеча.

По существу оглашенных показаний свидетель ФИО24, показал, что в целом они соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в марте 2019 года он со своим приятелем ФИО50 в гараже по <адрес>, занимались ремонтом автомобиля. Он видел неподалеку компанию мужчин которые выпивали, потом у них произошел конфликт, он видел как один мужчина наносил удары другому мужчине рукой под лопатку.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 86-89, 90-92), из которых следует, что он видел как двое мужчин в ходе конфликта стали хватать друг друга за одежду. Затем, мужчина в темной куртке резко схватил мужчину в синей куртке рукой за шею, и стал замахиваться над ним правой рукой, он увидел, что мужчина в темной куртке наносил правой рукой второму удары в область шеи сзади и в область левой лопатки или руки, он точно не разглядел. В этот момент ФИО50 ему сказал, что у мужчины в темной куртке в руках нож и он наносит удары второму мужчине ножом.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО23, полицейского ОБ ППСп УМВД России по <адрес>, оглашенных судом (том 2 л.д. 80-82), следует, что 19.03.2019 он находился на дежурстве совместно с полицейским ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку прапорщиком полиции Свидетель №20…. было получено сообщение о причинили ножевого ранении, они, на служебном автомобиле выехали по <адрес>, по прибытии возле дома был обнаружен мужчина, который представился им Потерпевший №2 У Потерпевший №2 спина и руки были в крови, одна рука (возможно Свидетель №18) была перетянута кофтой, которая была вся в крови. Потерпевший №2 пояснил им, что его знакомый ФИО2 причинил ему ножевые ранения в область шеи сзади и плеча слева. Через некоторое время подъехала скорая помощь, Потерпевший №2 был передан врачам скорой помощи. ФИО2 был ими задержан, при нем нож обнаружен не был. ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецк.

Показания свидетеля Свидетель №20, командира отделения ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку, оглашенные в суде (том 2 л.д. 83-85), по обстоятельствам получения сообщения о преступлении, выезда по месту совершения преступления, аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

Показания приведенных выше свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда нет оснований им не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Сообщениями оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку ФИО25, о том, что 19.03.2019 года от Потерпевший №1 по телефону <***> поступило сообщение о том, что у <адрес> около последнего подъезда получил ножевое ранение в плечо, пострадавший ФИО9. Из ГБ № 4 м/с поступило сообщение о том, что известный причинил ножевое ранение плеча Потерпевший №2, диагноз: резаная рана плеча, госпитализирован в ГБ № 4 (том 2 л.д. 1, 2);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года, на котором зафиксирован участок местности, расположенный за домом 7 по <адрес>, на котором ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (том 2 л. д. 8-9);

Согласно заключений экспертов № от 05.04.2019 года и № от 05.06.2019 года, у Потерпевший №2, обнаружены телесные повреждения: рана задней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мышцы плеча; рана в области грудного отдела позвоночника, которые, расценивается как причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 96-99);

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 05.06.2019 года, у Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Рана задней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мышцы плеча. Данная рана, исходя из своих морфологических особенностей (ровные края и ее размеры до 5,0х1,0 см), могла быть, была причинена в результате травматического воздействия острым предметом за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данная рана, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов и мягких тканей необходим срок до 21 дня. Не исключено, что вышеуказанная рана у Потерпевший №2 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…В этот момент ФИО3 из внутреннего кармана своей куртки правой рукой вытащил нож, левой рукой схватил меня за правую руку, стоя ко мне лицом…сразу же вторым ударом нанес мне удар ножом в область левого плеча…». Не исключено, что вышеуказанная рана у Потерпевший №2 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…ФИО3 из внутреннего кармана своей куртки правой рукой вытащил нож, Свидетель №18 рукой схватил ФИО9 за правую руку, стоя к нему лицом…сразу же вторым ударом нанес ФИО9 удар ножом в область Свидетель №18 плеча…». Не исключено, что вышеуказанная рана у Потерпевший №2 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…Затем, мужчина в темной куртке резко схватил мужчину в синей куртке рукой за шею, в правой руке мужчины в темной куртке я снова увидел нож, удерживая мужчину в синей куртке рукой за шею…затем сразу же замахнувшись, сверху вниз (лезвием вниз) нанес удар мужчине в синей куртке в область шеи сзади, затем сразу ударил ножом в область левого плеча…». Высказаться об образовании вышеописанной раны при обстоятельствах, указанных в копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 08.05.2019 года, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений – указаны общие обстоятельства, без детализации (конкретные места травматизации).

Рана в области грудного отдела позвоночника. В виду отсутствия в представленных мед. документах описания морфологических особенностей имевшейся раны (форма, характер краев, концов и т. д.), однозначно высказаться о механизме ее образования, действовавшем орудии и ответить на вопросы постановления в отношении раны, не представляется возможным. Учитывая известные данные из мед. документов, следует заключить, что данная рана была образована за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данная рана, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов и мягких тканей необходим срок до 21 дня (том 2 л.д. 108-117)

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2, установленной и доказанной.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, в ходе ссоры с потерпевшим, он нанес ему удары ножом, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №11, ФИО24, Свидетель №18, свидетели Свидетель №13, Потерпевший №1, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов свидетеля Свидетель №12, непосредственного очевидца происходящего. Из заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что обнаруженные повреждения у потерпевшего причинены острым предметом, и при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №11, ФИО24

Соответственно квалифицирующий признак – «применение предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО3, о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, он первый нанес ему удар, спровоцировав драку, не подтверждены объективно. Опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №12, ФИО24, Свидетель №18, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, и обоюдная драка, инициатором которой потерпевший не являлся.

Исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он демонстрируя потерпевшему нож, удерживая его в руках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 удар ножом в область шеи сзади, и удар в область Свидетель №18 плеча, умышленно причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По преступлению предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ.

ФИО2 вину, по предъявленному обвинению не признал, признал себя виновным в совершении угона автомобиля, суду показал, что 30.03.2019 года, находясь на пл. Мира он вызвал такси, для того, чтобы поехать в с. Горицы помириться с супругой, а также заехать на поминки к родственнику. Когда приехали в с. Горицы, он созвонился с супругой и она сообщила ему, что уехала в с. Быково к тетке, тогда он попросил таксиста отвезти его в с. Быково. Таксист попросил его оплатить сначала первый заказ, а потом назвал цену поездки в с. Быково, он сказал, что расплатится когда приедут на место. Таксист отказался его везти, поэтому он ему сказал, что он сам поедет за рулем его автомобиля. Он пошутил, но таксист воспринял его слова серьезно, выбежал из машины, он также вышел из машины, догнал таксиста и пытался объяснить ему, что пошутил, просил таксиста довезти его до с. Быкова, а он его не будет трогать и по цене они определятся. Они вернулись в автомобиль, поехали, а по дороге ему снова позвонила супруга, они остановились, он вышел из автомобиля, и в этот момент таксист попытался его обмануть и уехать. Он снова сел в машину, и в это время таксист выдернул из замка зажигания ключи и выбежал из машины, он побежал за ним. Он его догнал, но не трогал, разговаривал с ним нормально, взял его за свитер, сказал: «поехали, а раз ты меня обманул, то давай ключи, я сам поведу!». Никаких угроз в его адрес он не высказывал, ножом не угрожал, у него вообще ножа с собой не было. Таксист отдал ему ключи от машины и попросил забрать из машины свои вещи, он не препятствовал. Он был в сильном возбуждении из-за ссоры с женой, и ему необходимо было наладить с ней отношения. Таксисту он сказал, что машину оставит в Липецке, где тот ее может забрать. Когда он доехал до с. Сселок, то увидел сотрудников ГАИ и остановил автомобиль, оставил его в районе железной дороги, а сам ушел. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не был, спиртное не пил.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что в его действиях по отношению к потерпевшему отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также и то, что в тот день он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд приходит к убеждению, что он стремится приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО27, в судебном заседании показал, что 30.03.2019 года он принял заказ отвезти пассажира в с. Горицы. Примерно в 17 часов он подъехал к остановке пл. Мира, к нему в машину сел ФИО46, от него он почувствовал запах спиртного, по дороге ФИО3 разговаривал по телефону со своей супругой, ругался с ней. Приехали в с. Горицы, он не расплатился и попросил отвезти его в с. Быково, он ему сказал, что без оплаты не поедет, тогда ФИО3 сказал, отдать ему ключи он сам поведет машину, он ему сказал, что он (Татаринв) пьян и ключи он ему не даст. ФИО3 его ударил, он сказал, что отвезет его бесплатно, только не надо его бить. Они поехали, через некоторое время ФИО3 снова потребовал ключи от машины, он отказался отдать ключи, тогда он ударил его в правый бок, приставив к ему что-то твердое, он подумал, что нож. Тогда он вытащил ключи из машины и попытался убежать, ФИО3 догнал его, ударил, повалил на землю, стал наносить ему удары ногами, спине, потом кулаками по лицу, разбил ему нос, сел на него сверху, приставил нож к горлу, и снова потребовал ключи от машины, угрожая, что порежет его. Он очень сильно испугался, так как ФИО3 был пьян и сильно возбужден, он отдал ключи. ФИО3 позволил ему забрать из машины документы, а потом ФИО46 на его машине уехал.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО27 данные им на предварительном следствии (том. 2 л.д. 148-150, 157-161, 182-186), из которых следует, что 27.03.2019 года у своего знакомого Свидетель №1 он купил автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***> регион темно-синего цвета, 2012 года выпуска. С августа 2018 он стал работать таксистом в Яндекс-такси. 30.03.2019 он работал на автомобиле «Рено Флюенс», около 17 часов 00 минут ему поступила заявка о том, что ему необходимо проследовать на пл. Мира, <адрес> (район остановки общественного транспорта Площадь Мира), где его ожидал клиент, которого он должен был доставить по адресу: <адрес>. По указанному адресу он забрал мужчину, который сел к нему на переднее пассажирское сиденье. Данного мужчину ранее он никогда не видел, своего имени и фамилии мужчина ему не называл, а после случившегося, он узнал, что фамилия мужчины ФИО3. Стоимость поездки до с. Горицы составила 700 рублей. ФИО3 знал стоимость поездки, так как при вызове такси, там указывается стоимость поездки. ФИО3 сказал ему, что заплатит за такси, когда они приедут в с. Горицы по указанному адресу. У ФИО3 в руках была пластиковая баклажка с белой жидкостью. Он подумал, что в баклажке, из которой ФИО3 пил, налита водка, так как он почувствовал запах спиртного. ФИО3 был выпившим, от него пахло спиртным, когда ФИО3 с ним разговаривал. Следуя в с. Горицы, по просьбе ФИО3 он останавливался на заправке «Шел» на <адрес>, где ФИО3 покупал сигареты. Приехав в с. Горицы, ФИО3 попросил остановить ему около магазина на <адрес>. В данном магазине продавали продукты питания и спиртное. Ему ФИО3 в магазине купил банку энергетика «Ред Бул», а себе купил лимонад. Затем они сели в его машину, ФИО3 со своего телефона стал кому-то звонить, но как он понял, ФИО3 никто не ответил. После чего на телефон ФИО3 кто-то позвонил. ФИО3 по телефону разговаривал на улице. Он в этот момент находился в машине. Как ему показалось, ФИО3 с кем-то ругался, но имен никаких не называл. Поговорив по телефону, ФИО3 сел в машину. По времени было примерно около 19 часов 00 минут (точное время не помнит). Он спросил у ФИО3, с кем тот разговаривал, ФИО3 ответил, что звонила жена. После разговора с женой, ФИО3 попросил его отвезти в с. Быково. В своем сотовом телефоне по карте он посмотрел, где находится данное место и определил, что с. Быково находится в 170 км от с. Горицы, где они находились. Он спросил у ФИО3, сможет ли тот оплатить данную поездку. Сказал ФИО3, что они уже со всеми заездами накатали 800 рублей, а до с. Быково поездка будет стоить еще в сумме 3000 рублей. ФИО3 сказал ему, что сначала заправит его, а потом на месте расплатится. Он согласился. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот момент, ФИО3 стал у него требовать ключи от машины, сказал, что за рулем поедет сам. Он не знает, что с ФИО3 случилось, и почему он сначала согласился ехать с ним, а потом стал требовать у него ключи от машины, чтобы самому ехать на ней. Он сказал, что не отдаст ключи, так как ФИО3 в нетрезвом виде, и свой автомобиль он не отдаст никому. После этого, он почувствовал, что ФИО3 приставил ему к правому боку что-то твердое (он не видел что именно) и сказал: «Отдай ключи от машины!». Он испугался, подумал, что ФИО3 приставил ему в бок нож. Он не видел, что было в руке у ФИО3, которую он приставил к его правому боку. Он подумал, что у ФИО3 нож в руке, так как почувствовал через свитер, в котором он был одет, твердый предмет у своего бока. ФИО3 со злостью сказал ему, чтобы он отдал ему ключи, смотрел на него злыми глазами, был нетрезвым. Он ответил ФИО3, что отдаст ключи и попросил его не бить. Он вытащил ключи из замка зажигания, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся, «выскочил» из машины с ключами, после чего побежал к жилому дому, который находился неподалеку от магазина, где стояла его машина. Около данного дома в гараже он увидел молодого парня и попросил его помочь ему, сказал, что ему угрожает мужчина, которого он вез на такси, требует у него его машину. Но парень в гараже ответил ему, чтобы свои проблемы он решал сам. В этот момент к нему подошел ФИО3, которого он вез, он опять стал убегать от него, выбежал на проезжую часть, попытался остановить машину ВАЗ-2106 белого цвета, номер машины не рассмотрел, так как был очень напуган. Но машина не остановилась. ФИО3 догнал его. Тогда он сказал ФИО3, что довезет его бесплатно. Он предложил ФИО3 довезти его бесплатно, так как тот был очень агрессивным, настойчиво требовал у него машину, никак не оставлял его в покое, он просто испугался, что ФИО3 начнет его бить. ФИО3 согласился. В руках у ФИО3 он никаких предметов не видел в этот момент. Они сели с ним в его машину, он на водительское сиденье, а ФИО3 – на пассажирское сиденье. С ФИО3 они проехали метров 500 от магазина по ул. Центральная, после чего ФИО3 снова стал требовать от него отдать ему ключи от машины. Он не соглашался. ФИО3 стал сильно кричать на него, чтобы он отдал ему ключи от машины. Испугавшись, что Татаринов может его избить, так как ФИО3 был очень агрессивным, кричал, да еще был выпившим, он решил обмануть ФИО3, сказал ему, что надо им поменяться местами. Когда ФИО3 вылез из машины, он хотел уехать, но у него это не получилось, ФИО3 опять быстро сел на переднее пассажирское сиденье и нанес ему кулаком правой руки не менее четырех ударов в область правого бока ближе к спине. Он был одет в вязаный свитер черного цвета. Он почувствовал боль в правом боку от ударов ФИО3. Но боль была не сильной. Затем он увидел, как ФИО3 из кармана куртки достал нож. Он не помнит, из какого именно кармана куртки ФИО3 вытащил нож. ФИО3 направил данный нож в его сторону, поэтому он рассмотрел хорошо, как выглядел нож. Нож общей диной был примерно 12 см, клинок ножа был примерно около 6 см, ручка ножа была зелено-белого цвета, цвет ручки ему напомнил военный камуфляж. Ему показалось, что нож раскладной. ФИО3 приставил данный нож ему к правому боку, лезвием ножа и надавил ему в бок ножом, но никаких повреждений от этого у него не было. На нем был одет вязаный свитер. Когда ФИО3 приставил ему нож к правому боку, стал требовать у него ключи от его машины, при этом сказал, что если он опять его обманет, он его прирежет. Он очень сильно испугался, сказал, что отдаст ключи, просил ФИО3 успокоиться и убрать нож. Пока он разговаривал с ФИО3, он открыл дверь автомобиля и «выскочил» из машины, ФИО3 выбежал за ним, он хотел убежать от ФИО3 в сторону жилого дома. Но ФИО3 схватил его за свитер, он стал вырываться, отчего у него порвался свитер на вороте и под рукавом. Вырвавшись от ФИО3, он забежал в дом, в котором находилась пожилая женщина. Он попросил у нее помощи. ФИО3 забежал за ним в дом к бабушке и нанес ему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область носа и правой скулы. Удары руками ФИО3 наносил как в боксе. Из носа у него потекла кровь. Увидев это, пожилая женщина попросила их выйти из ее дома. ФИО3 схватил его одной рукой за свитер в районе груди, а другой рукой держал за шею, он не мог от ФИО3 вырваться. Таким образом, ФИО3 вывел его на улицу, во двор данного дома. Во дворе данного дома, ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в область левой части лица, от данного удара он немного потерял равновесие, тут же ФИО3 ударил ему по его ногам своей ногой, от чего он упал на землю на левый бок. Какой ногой ФИО3 ударил его, он уже не помнит. Когда он лежал на земле на левом боку, ФИО3 нанес ему не менее семи ударов ногой по спине в область правого бока и по правой ноге. Какая обувь была обута на ФИО3, он не видел. Затем он пытался нанести ему удары кулаком по лицу, но он прикрывался от данных ударов рукой. Какой рукой ФИО3 пытался его бить по лицу, когда он лежал на земле, он не видел, так как прикрывал лицо. Потом ФИО3 стал кричать на него и требовать, чтобы он отдал ему ключи. В этот момент он лежал на спине, из носа у него текла кровь. ФИО3 сел ему на ноги, приставил к его горлу лезвие ножа и сказал, чтобы он отдал ему ключи от машины, иначе порежет. В этот момент он очень сильно напугался, что Татаринов может пырнуть его ножом в горло, так как ФИО3 был очень агрессивным, держал нож, приставив лезвием ножа к его горлу так, что он чувствовал лезвие ножа у своего горла, был физически сильнее его, избил его, поэтому он не стал больше сопротивляться, испугался, что ФИО3 его убьет, он отдал ФИО3 ключи от машины. Когда ФИО3 взял у него ключи и пошел к его автомобилю, он встал с земли и попросил у ФИО3 забрать свой паспорт из машины, так как он уже не надеялся, что вернет свою машину. ФИО3 разрешил. Он забрал из машины свой паспорт. Затем ФИО3 сел в его автомобиль на водительское сиденье, завел ключами машину и поехал в сторону выезда из села Горицы. ФИО3 ему не говорил, куда он собирается ехать на его машине. Он сразу же позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Кто вызывал сотрудников полиции, ему не известно. Когда ФИО3, уехал на его машине, он выбежал на дорогу, чтобы остановить какой-нибудь автомобиль и попросить помощи. У него из носа текла кровь, лицо было в крови. В этот момент остановилась машина, марку которой он не помнит, так как был в шоковом состоянии после случившегося. Из машины вышла молодая девушка, которой он рассказал о случившемся, она дала ему салфеток, которыми он вытер с лица кровь, и вместе с ним дождалась приезда сотрудников полиции. Сначала приехали сотрудники ГАИ, которым он рассказал, как выглядит его машина и мужчина, который похитил у него машину. После чего они уехали. А потом приехали другие сотрудники полиции, которые опросили его.

Оглашенные показания потерпевший ФИО27, подтвердил, показал, что он соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил, давностью произошедших событий.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2019 года, фототаблицей к нему, потерпевший Потерпевший №3, в присутствии понятых подтвердил, что 30.03.2019 ФИО2 напал на него, применил насилие и, угрожая ножом, похитил принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***> регион (том 4 л.д. 199-210, 211-234);

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший подтвердили свои показания (том 3 л.д. 100-111)

Оценивая показания потерпевшего данные им в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в период предварительного следствия, наиболее полные, объективны и достоверны, поскольку они даны им через непродолжительное время после совершения преступления, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания и полностью согласуются, с другими доказательствами по делу, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки, его показания объективно подтверждены заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения. Оснований ставить их под сомнение у суда нет, никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что при проверке показаний на месте, использовалась на та модель автомобиля, угон которой им был совершен, а также несоответствия показаний потерпевшего в части указания конкретных мест причинения ему телесных повреждений, не имеют правового значения для квалификации его действий, и по сути показания потерпевшего не опровергают.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО48 и подсудимый ранее знакомы не были, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить поводом для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия суд учитывает в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ему звонил Потерпевший №3, который сообщил, что везет клиента в с. Горицы Добровского района, а через час или полтора ФИО48 ему снова позвонил, он плакал и рассказал ему, что мужчина, которого он вез в с. Горицы избил его, приставлял нож к горлу и отнял машину.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он ехал на такси по своим делам, в это время таксисту кто-то позвонил на сотовый телефон, таксист разговаривал по телефону по-таджикски. Затем, таксист попросил его позвонить в полицию и сообщить, что в <адрес>, его друга таксиста избили, приставили нож, отняли автомобиль. Он позвонил с своего телефона на номер <***> и сообщил о случившемся.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования (том 2 л.д. 199-201), он подтвердил, что указанные события имели место 30.03.2019 года в вечернее время.

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут она поехала в магазин, по дороге увидела, как на проезжую часть выбежал молодой человек, он размахивал руками. Она остановилась и вышла из машины. Молодой человек был азиатской внешности, он был очень напуган, у него тряслись руки, его свитер был порван, лицо его было в крови, из носа текла кровь, на лбу была шишка. Он рассказал ей, что работает таксистом, взял заказ, с пл. Мира повез мужчину в с. Горицы, приехав в с. Горицы мужчина кому-то звонил, а потом стал требовать у него машину, чтобы самому поехать в с. Быково, приставлял ему нож к горлу и в бок, говорил, что если он не отдаст ему машину, то зарежет его, он сильно испугался, что он действительно зарежет его и отдал мужчине ключи от машины.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в период предварительного расследования (том 2 л.д. 214-217), она подтвердил, что указанные события имели место примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>.

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России, суду показал, что в начале 2019 года находился на службе вместе с инспектором ДПС Свидетель №4, поступило сообщение, что с. Горицы произошла кража автомобиля. На служебном автомобиле они прибыли на место происшествия в с. Горицы, где находился пострадавший Потерпевший №3, который сообщил им, что он таксист, клиент его избил, забрал его автомобиль. Они выдвинулись по пути следования автомобиля, и врайоне <адрес> ими был обнаружен похищенный автомобиль марки Рено, который двигался в сторону <адрес>. О том, что ими обнаружен похищенный автомобиль Свидетель №4 сообщил дежурному. На патрульном автомобиле они начали преследовать указанный автомобиль, в районе <адрес> автомобиль выехал на железнодорожные пути и остановился, а водитель убежал из машины в лесополосу.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в период предварительного расследования уголовного дела (Т. 2 л.д. 210-213), из которых следует, что 30.03.2019 года когда они приехали на место происшествия, гражданин Потерпевший №3 на месте происшествия находился с девушкой, которая с его слов оказала ему помощь и вызвала сотрудников полиции. Свитер, который был одет на Потерпевший №3, был порван, на лбу была шишка. Как пояснил им ФИО48, мужчина, который похитил у него автомобиль Рено Флюенс, избил его, угрожал ему ножом и порвал одежду, когда ФИО48 пытался убежать от него.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, подтвердил, показал, что он соответствуют действительности, противоречия в показаниях объяснил, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердил, что видел, у ФИО48 побои, лицо у него было в крови, порвана одежда, и со слов ФИО48 ему известно, что мужчина, которого он вез в автомобиле избил его, угрожал ему ножом и порвал одежду, отобрал у него автомобиль.

Свидетель Свидетель №8, следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», суду показала, что 30.03.2019 года в вечернее время дежурный ей сообщил, что от мужчины поступило сообщение, о том, что у таксиста Потерпевший №3 неизвестный отнял автомобиль, избил его. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия в с. Горицы, обследовала место совершения преступления, затем поступило сообщение, что автомобиль обнаружен на <адрес>, куда они и проследовали, где был произведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль. Автомобиль был осмотрен, изъят, каких-либо видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде (том 2 л.д. 223-225) следует, что 30.03.2019 года примерно в 19.00 часов, он находился в своем гараже около дома в с. Горицы. Напротив его дома, у дороги остановился автомобиль марки «Рено Флюенс». Из машины, со стороны водительского сиденья выбежал парень и побежал в его сторону, он сильно кричал, что ему угрожают. Парень подбежал к нему и попросил помочь ему, сказал, что ему угрожает человек, который находится в его машине. Парень, который выбежал из указанного автомобиля, был азиатской внешности. Он спросил у парня, чем он может помочь ему, но парень ничего внятно не смог ему объяснить, так как был очень взволнован. В этот момент к парню подошел мужчина, который вышел из его машины. Мужчина ничего не говорил. Он попросил их уйти. По дороге проезжал какой-то автомобиль, марку машины он не запомнил, водитель Рено Флюенс от его дома побежал в сторону дороги и пытался остановить на дороге машину. Второй мужчина пошел за ним. Они вдвоем находились от него примерно в 15-20 метрах, когда он услышал, как парень азиатской внешности спросил у второго мужчины, если он довезет его до с. Быково, мужчина его не тронет. На что второй мужчина ему сказал, что ему ничего не будет. После этого, они сели в машину и поехали по направлению выезда из с. Горицы. Внешность второго мужчины, который был с парнем азиатской внешности, он не запомнил. Больше данного парня и мужчину он не видел. Каких-либо предметов в руках парня и мужчины он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде (том 2 л.д. 228-229) следует, что 30.03.2019 вечером она находилась дома по <адрес>, смотрела в окно и увидела, что около дома остановилась машина темного цвета. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, которые между собой дрались. Один из этих мужчин небольшого роста, забежал к ней в калитку и начал кричать «Бабушка спаси меня». Другой мужчина бежал за ним. Она чуть приоткрыла дверь, но затем испугалась и закрыла дверь, ушла в комнату дома и, что дальше происходило, она не видела.

Свидетель Свидетель №9, суду показала, что к ней в магазин заходил мужчина, которого на такси привез парень не русской национальности, мужчина покупал у нее воду, он был в состоянии опьянения, когда она с ним разговаривала, то чувствовала от него запах спиртного.

Свидетель Свидетель №3, бывшая супруга ФИО2, суду показала, что с ФИО3 примерно 11 лет прожили в браке, два года назад развелись, но какоето время проживали вместе, потом он переехал жить на Новолипецк, работал он вахтовым методом в г. Москве. В марте 2019 года она гостила у своей тетки в с. Горицы, ФИО3 позвонил ей, сказал, что приехал к ней на такси в с. Горицы, а ее нет, она сказала ему, что уехала из Гориц в с. Быково, он разозлился сказал, что у него нет денег заплатить за такси. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 совершил преступление, со слов ФИО3 ей известно, что у него не было денег на проезд, и он угнал автомобиль. Характеризует она ФИО3 как работящего, отзывчивого человека, выпивающего, но спокойного в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели: Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, которым со слов потерпевшего, непосредственно после совершения преступления, стало известно о том, что угрожая ножом, подсудимый завладел автомобилем потерпевшего; свидетели: Свидетель №10, Свидетель №6, подтвердившие факт имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, Свидетель №9, которая чувствовала запах алкоголя от подсудимого, Свидетель №3, которой непосредственно от подсудимого было известно о совершённом преступлении, оговаривают подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

Сообщением оперативного дежурного ФИО5 МОМВД «Чаплыгински» о том, что 30.03.2019 года от гражданина по телефону <***> поступило сообщение о том, что в <адрес> у таксиста ФИО28 неизвестные отняли автомобиль <данные изъяты> и избили его (том 2 л.д. 122);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2019 года, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в с. Горицы 30.03.2019 около 19 часов (том 2 л.д. 123);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, проведенного с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №3, с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на участке местности перед домом № по <адрес>, где у потерпевшего был похищен автомобиль с применением насилия (том 2 л.д. 130-132, 133);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года проведенного с участием понятых, с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка: участка местности в 50 метрах от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра изъяты след пальца руки, след фрагмента обуви, два окурка (том 2 л.д. 134-136, 137-138);

В соответствии с выводами эксперта № от 03.06.2019 года, один след пальца руки, обнаруженный на стекле водительской двери автомобиля в ходе ОМП по факту угрозы причинения насилия опасного для жизни и здоровья и хищения автомобиля <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 3 л.д. 145);

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 относится к Ва системы АВ0 (в образце его слюны выявлен антиген В). На двух окурках сигарет, представленных на исследование, найдена слюна, выявлен антиген В системы АВ0. Следовательно, слюна в исследованных пятнах на окурках могла происходить от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит выявленный антиген. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают происхождения слюны в пятнах на двух окурках сигарет от ФИО2 (том 3 л.д. 200-206);

Протоколом выемки от 16.04.2019 года у потерпевшего Потерпевший №3 договора купли-продажи и паспорта транспортного средства на автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***>, с фототаблицей к нему (том 2 л. <...>);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2019 года, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 170-172, 173-174, 177-178)

Протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1 от 08.05.2019 года и фоттаблицей к нему, согласно которому установлено, что на тыльной стороне кисти и пальцах левой руки у ФИО2 имеются татуировки (том 3 л.д. 87-90);

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.05.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО2, указав, что именно он 30.03.2019 года около 19 часов в с. Горицы угрожал ему ножом, избил его, а потом отобрал ключи от его машины, уехав не его машине (том 3 л.д. 94-97);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <***> регион, искусственные цветы в количестве трех штук, свитер Потерпевший №3 На основании постановления осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 115-116, 117-118, 119)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2019 года, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты размерами 19х33 мм со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №3, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 На основании постановления осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 152-154, 155-156, 157-158);

Заключением эксперта № от 04.04.2019 года в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения: ссадина на левом предплечье; ссадина левом бедре. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, были причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности данных телесных повреждений (характер поверхностей ссадин и соотношение их с окружающей кожей), позволяет полагать, что они могли быть причинены в пределах 1-2 суток до времени проведения судебно-медицинского исследования 01.04.2019. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сопоставляя особенности телесных повреждений у Потерпевший №3, с предложенными ситуационными моделями причинения ему телесных повреждений, зафиксированных в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…ногой ударил по ногам, отчего я упал на землю и оказался на Свидетель №18 боку. Далее мужчина нанес мне не менее 7 ударов ногой по спине справа и по правой ноге, также он наносил удары кулаком по лицу, от которых я закрывался руками…», следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №3, перечисленные в п.п. 3.1.1-3.1.2. (ссадина на левом предплечье и ссадина на левом бедре) выводов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Потерпевший №3, на что указывают соответствия между указанной локализации зон приложения травмирующих воздействий и локализации телесных повреждений, вид действующего предмета – твердый тупой (том 3 л.д. 181-184);

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2019 года, согласно которому осмотрены два окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2019 в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, две ватные палочки с образцами слюны, полученной у ФИО2, кусок марли с пятном бурого цвета. На основании постановления осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (Т. 3 л. <...> 216-217)

Экспертным заключением № от 19.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 30.03.2019 года составляет 374 000 рублей (том 3 л.д. 224-241);

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Доводы подсудимого, о порочности протокола предъявления лица для опознания, поскольку потерпевший опознал его по цвету волос, тогда как он лысый, не состоятельны, из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему (т.3, л.д. 94-99) следует, что ФИО3 потерпевший опознал по крепкому телосложению, русому цвету волос, глазам, татуировкам на руках, а из фототаблицы к указанному протоколу, видно, что на голове ФИО3 имеются волосы темного цвета.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74,83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Однако, по мнению суда, такая юридическая оценка действий ФИО2 является ошибочной, и не соответствует приведенным выше доказательствам.

По смыслу закона разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества. Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК Российской Федерации, понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом умысел хищения чужого имущества должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Как следует из показаний потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что осужденный, причиняя ему телесные повреждения и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, говорил, что автомобиль ему нужен только для поездки в с. Быково. По его мнению, ФИО3 хотел доехать до указанного им населенного пункта без оплаты стоимости проезда. Именно с этой целью он и завладели его автомашиной.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем Свидетель №7, которой непосредственно после совершения преступления потерпевший сообщил, что ФИО3 требовал у него автомобиль, чтобы самому поехать в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании также последовательно отрицал корыстный мотив совершенного ими нападения на водителя такси ФИО48, поясняя, что он хотел доехать на этой автомашине до с. Быково, с целью примирения с супругой, а потом вернуть автомашину ее владельцу. Эти доводы осужденного не опровергнуты представленными суду доказательствами, то есть объективных данных о том, что у ФИО3 имелись намерения завладеть автомобилем с целью присвоить его целиком или по частям суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО2, имея намерения осуществить поездку на автомобиле, без оплаты проезда, причинил потерпевшему телесные повреждения, приставляя нож к жизненно важным органам, тем самым выражал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем потерпевшего для осуществления поездки.

Таким образом, суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил разбой, органами предварительного следствия не добыто, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, суд считает необходимым действия ФИО2 с ч.3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку завладение автомобилем, без цели хищения, со стороны ФИО3 было соединено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, так как для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО6 причинил ему физическую боль и телесные повреждения, при этом угрожал ножом, приставляя его к жизненно важным органам ФИО48, высказывая угрозы, причинения вреда здоровью, которые потерпевший воспринимал реально, поскольку ФИО3 превосходили его в физическом развитии, был агрессивен, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3 для потерпевшего носила определенный и конкретный характер.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что физическую боль и телесных повреждений он потерпевшему не причинял, ножом не угрожал, так как ножа у него не было, и то, что потерпевший изначально про нож не говорил, суд считает надуманными, неубедительными и обусловленными защитными целями, чтобы смягчить ответственность за совершенное преступление, делая такой вывод, суд исходит их того, что указанные доводы опровергаются как последовательными и неизменными показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в суде, утверждал, что подсудимый применял в отношении него насилие, угрожал ему ножом, который он хорошо разглядел в руках подсудимого, смог его описать, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, которым непосредственно после совершения преступления, было известно о данных обстоятельствах со слов потерпевшего.

Тот факт, что у подсудимого при задержании не был обнаружен нож, доводы подсудимого не подтверждают, так как до момента задержания подсудимого сотрудниками полиции прошло достаточно времени для того, чтобы подсудимый много избавиться от него.

Само по себе не причинение потерпевшему телесных повреждений ножом не может свидетельствовать об отсутствии угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого и наличия у него реальной возможности для осуществления угрозы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключениями экспертов от 29.04.2019 года №, ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях, судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 4 л.д. 8-11);

Суд признает ФИО2, вменяемым, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, против жизни и здоровья, относящихся к категориям умышленных небольшой тяжести, и особо тяжкого преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт:

по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159.3 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;

по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - признание вины, явку с повинной;

по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ - частичное признание вины, и по каждому преступлению, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, состояние опьянения подсудимого. Сам факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении им преступлений, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении каждого преступления и спровоцировало совершение им противоправных деяний, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО2, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, мотивы, цели и способ их совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3, совершившего два преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целями, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает назначение ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с 04.04.2019 года содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенным, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокатам ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» ФИО7 – 3640 рублей, Пак А.А. 20 588 рублей, а всего 24 220 рублей, за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия; расходы по проведению товароведческой экспертизы проведенной в Липецкой торгово-промышленной палате в сумме 9 000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам, эксперту в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного следствия ФИО2 просил освободить его от процессуальных издержек, ссылаясь на его временную неплатежеспособность, однако его заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными для освобождения его от судебных расходов, поскольку он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Отсутствие в настоящее время у ФИО2 денежных средств не может служить основанием для признания его имущественной несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.04.2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать порядке регресса с ФИО3 ФИО58 в федеральный бюджет процессуальные издержки: понесённые на оплату труда адвокатов ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» в ходе предварительного следствия ФИО7 – 3640 рублей, Пак А.А. 20 588 рублей, а всего 24 220 рублей, на оплату экспертизы - 9 000 рублей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Хонор», портмоне, банковские карты: ПАО Сбербанк VIZA, ВТБ, АО «Тинькофф Банк», заправочная карта «Лукойл», дисконтная карта магазина «СпортМастер», водительское удостоверени, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1

договор купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» находящиеся на хранении потерпевшего Потерпевший №3, передать Потерпевший №3

искусственные цветы в количестве трех штук; свитер Потерпевший №3, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №3, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, два окурка сигарет, две ватные палочки с образцами слюны, кусок марли с пятном бурого цвета, отчет по банковской карте№, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Власова