Приговор № 1-253/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокуроров ... ССВ, ГЕР,

подсудимого ССГ и его защитника- адвоката ХЭР,

потерпевшей ЮСК и ее представителя – адвоката ЧАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ССГ, < дата > года рождения, уроженца: ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ССГ совершил умышленное убийство ЛДС, < дата > года рождения при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 14 час. 07 мин. до 15 час. 35 мин. ССГ, находясь наедине с ранее знакомой ЛДС в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ЛДС, и желая этого, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений из- за оскорблений со стороны последней в его адрес, подошел к ЛДС, сидящей к нему спиной на кровати в комнате данной квартиры, и используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем веревку, накинул ее на шею ЛДС и, сделав петлю, сдавил ее органы шеи, не давая ей возможности свободно дышать до наступления ее смерти, после чего, приняв меры к сокрытию следов преступления, скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ССГ потерпевшей ЛДС причинена механическая асфиксия, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ЛДС наступила на месте происшествия < дата > в период времени с 14 час. 07 мин. до 15 час. 35 мин. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Таким образом, своими умышленными действиями ССГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ССГ вину признал полностью и пояснил, что проживаю с супругой в .... С потерпевшей ЛДС познакомился при следующих обстоятельствах: он устроился в магазин Байрам в 2015 году продавцом разливных напитков, ЛДС работала продавцом цветов, потом перешла работать к ним в отдел, знакомство не сразу произошло. Л стала проявлять симпатию, на что он тоже ответил взаимностью. Не помнит, с какого времени начали встречаться, 4 месяца где-то до случившегося, ему известно было, что она замужем и есть ребенок, они с ней части не гуляли.

Конфликты между ними были, он ей сказал, что женат и есть ребенок, она предложила ему переехать в ..., там ее бабушка проживала, он отказался, не стал терять жену и сына, были с ее стороны конфликты. На последнем событии они сходили в кино. После по предложению Л они сняли квартиру по адресу .... Хозяин квартиры встретил, время было около 13.00. часов, Л заплатила за ... рублей. Далее прошли в квартиру, хозяин ушел, он стал раздеваться. Л попросила купить пиво, он сходил за пивом, он пить не стал, а Л немного выпила. Л стала предъявлять к нему претензии, что он мало времени уделяет для неё, он пытался успокить её, но она ударила ему пощечине. После произошел инцидент. Просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого ССГ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых … когда она успокоилась, то села на спальную кровать. Сидя на кровати Л снова спросила его про подарок –колье. Он ответил, чтобы Л сидела, закрыла глаза и не смотрела. Он, растерявшись, и понимая, что подарка у него нет, вышел в коридор, подошел к своей куртке, которая висела на вешалке, стал лазить по своим карманам в поиске предмета чем можно было бы задушить ЛДС Так как у него после пощечины ЛДС и высказанных ею претензий к нему по поводу отсутствия у него к ней внимания, находясь в квартире возник умысел на убийство Л. … Тут же он наткнулся случайно на веревку в левом наружном нагрудном кармане куртки. Веревка была тонкая тряпочная бельевая, которая у него осталась, когда он у себя дома натягивал бельевую веревку, …Надев на руки перчатки, он стал подходить к ЛДС сзади, а последняя сидела относительно него спиной и лицом к окну. …подошел к ней сзади и стоял уже ногами на кровати, он накинул указанную веревку ЛДС на шею спереди, и сам стал душить ее сзади. …Таким образом, он душил ЛДС около двух или трех минут…. Тогда он понял, что Л умерла и снял веревку с ее шеи. Тут же он взял с вешалки шарф ЛДС и обмотал им ее шею, чтобы не заметили, что ее душили веревкой. Он растерялся и не знал куда деть тело ЛДС Тогда ему в голову пришла мысль, он, отодвинув диван от стены потащил тело ЛДС за диван. Далее он угол дивана задвинул, чтобы не увидел хозяин квартиры. После он стал заметать следы своего преступления, а именно убрал куртку ЛДС в ванную комнату, между ванной и стиральной машиной засунул ее под ванную и закрыл затворкой… /(т. 1 л.д. 59-68), который подсудимый ССГ подтвердил, показал, что раскаивается в совершенном, просит прощения у потерпевшей.

Вина ССГ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЮСК пояснила суду, что умершая ЛДС является ее дочерью, подсудимого С не знает. Дочь проживала с мужем, с его родителями, в тот день она думала, что дочь на работе, утром сказала, что ей завтра на работу, думала у них останется ночевать, она не возражала, она ей на работе не звонила. Вечером в часов семь начали звонить сватья, спрашивали «где Даша?», она ответила, что на работе, сказали, что ее нет на работе, муж проверил, начала своей сестре звонить, она ответила, что Даши нет у нее, телефон Даши был отключен. Потом она позвонила дочери на работу, ей ответили, что ее на работе вообще не было, она начала паниковать, потом пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее нашли мертвой. Она не верила сначала. Дочь охарактеризовала как доверчивую, она ей говорила, что нельзя так доверять, она не знала про ее отношения с подсудимым, до этого говорила, что ей надо в город и дочь оставляла. Дочери 3,5 года, с папой живет, к ним приводят, постоянно маму спрашивает.

Свидетель ВЛА показал суду, что подсудимого ССГ знает, является ее супругом, по делу ей известно, что было удушение, убийство. Точную дату не помнит, муж в тот день пришел как обычно домой, проживают в ..., снимают квартиру, есть ребенок - один мальчик 5 лет, пришел как обычно, до этого она ходила на работу, он уехал в город, спрашивал «с работы пришла?», она ответила, что за ребенка заберет, далее она пришла, он снег начал чистить, мимо прошла, он следом зашел, покушали вместе, дома домашними делами занялись. О случившемся С ничего не пояснял, о случившемся узнала на следующий день.

Свидетель ЛАВ пояснил на судебном заседании, что является мужем умершей ЛДС < дата > рано утром уехал в Красный ключ, 20 января вернулся в часов 5 вечера, он знал, что жена подрабатывает в магазине Байраме в 7 часов поехал за ней в Байрам в Зубово, но ее на работе не оказалось. Потом ему сказали, что она не выходила, я домой поехал, звонил ей, телефон был недоступен. В 10 часу приехали сотрудники полиции и сообщили ему о случившемся.

Свидетель МСЗ суду показала, что подсудимого знал визуально, потерпевшую Л знала, на одной улице жили, потерпевшую охарактеризовала как хорошего человека, вместе работали в магазине в ООО Ксевик, потом она ушла, там ее видела, после этого с ней общались. Потом Л в ноябре 2016 года сказала, что встречается с С, фото она показывала. В декабре Л позвонила, попросилась переждать, сказала домашним, что на работе, а сама встретилась с С, до пол 11 посидела и ушла. В последний раз она с Л встретилась 20 января на одной остановке, Л сказала, что поехала на встречу с С, что он сам позвал, хочет устроить сюрприз, мы вышли на своей остановке, она дальше поехала, на следующий день узнали, что такая трагедия произошла.

Свидетель СВЛ в судебном заседании пояснила, что подсудимый С является ее сыном. О случившемся узнала тогда, когда его задержали. О том, что с кем-то он встречался, ей не было известно. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей КАВ, ГДА, ДВА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля КАВ следует, что он сдает квартиры по часам. < дата > ему позвонил парень и поинтересовался, есть у него свободная квартира на 2 часа. …он их ждал по проспекту Октября 12/1 ..., были парень и девушка, которые ранее снимали у него квартиру по часам, девушка дала ему 500 рублей, он сдал сдачу 150 рублей, он их оставил. …Пришел в квартиру < дата > около18 часов, … за диваном обнаружил девушку без признаков жизни, … позвонил в скорую и полицию…(том1 л.д.160-163).

Из показаний свидетеля ДВА следует, что у него в собственности квартира по адресу ..., которую он сдал КАВ и его супруге.. .(том 1 л.д.190-192)

Из показаний свидетеля ГДА следует, что работает в отделе полиции ..., занимается раскрытием убийств. < дата > около 19 часов от дежурного смены ОП ... получил сообщение о том, что в квартире по адресу: ... обнаружен труп девушки с признаками удушения. Труп был обнаружен КАВ, который квартиру сдает почасовую. Он пришел в указанную квартиру… после в результате поисков был установлен номер телефона, с которого звонили КАВ, принадлежащей ЛДС и через социальную сеть «Вконтакте» была установлена ЛДС... .В ходе ОРМ было установлено, что Л встречалась с парнем по имени С, который был установлен как ССГ.. . В ходе беседы ССГ сознался в убийстве Л....(том 1 л.д.173-176).

Вина ССГ также подтверждается материалами уголовного дела.

- Явкой с повинной ССГ от < дата >, согласно которой < дата > около 15 час. 00 мин. он, находясь по адресу: ..., проспект октября, 12/1-32, совершил убийство ранее знакомой ЛДС путем удушения бельевой веревкой. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 24)

-протоколом проверки показаний обвиняемого ССГ на месте от < дата > с компакт диском, согласно которому обвиняемый ССГ:Г. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал дату и место убийства ЛДИ, имевшее место < дата > по адресу: .... Показал, механизм убийства ЛДС, каким образом он накинул веревку на шею потерпевшей и душил веревкой ЛДС.. . Стал душить веревкой ЛДС, от чего последняя скончался. (т. 1 л.д. 88-106)

- Справкой из ГКБ ... ... от < дата >, из которой следует, что при осмотре врачом ССГ последнего обнаружены ссадины правой кисти (т. 2 л.д. 197).

- Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю КАВ от < дата > с фототаблицей и компакт диском, согласно которому < дата > свидетелю КАВ был предъявлен для опознания ССГ, находящийся среди других лиц под номером 3. При предъявлении ССГ для опознания свидетель КАВ опознал в молодом человеке под номером 3 парня, который < дата > около 13.50 час. совместно с девушкой прибыл на адрес: ... для аренды данной квартиры. Ранее молодому человеку и девушке он также неоднократно сдавал в аренду квартиры. (т. 1 л.д. 82-86)

- Протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю ЛАВ от < дата > с фототаблицей и компакт диском, согласно которому 19 03.2017 свидетелю ЛАВ была предъявлена опознания женская сумка, обнаруженная в мусорном баке и изъятая свидетелем ГДА, находящаяся в группе других однородных предметов под номером 3. Свидетель опознал в сумке под номером 3 женскую сумку, принадлежащую его супруге ЛДС (т. 2 л.д. 45-50)

-Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которого в ... по проспекту Октября, ... обнаружен труп неустановленной женщины (в последующем опознана как ЛДС)… (т. 1 л.д. 199-223)

-Протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрены: вязанная женская шапка, женская куртка пуховик, варежки, пара сапог – угги, тридцать один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, фрагмент фольги, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда с трупа: джинсовые брюки на поясном ремне, колготки, носки, шарф, бюстгальтер, трусы, кофта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-241, 244-245)

-протоколом осмотра места происшествия от < дата > с таблицей фотоиллюстрацией и компакт диском, согласно которому по адресу РБ, ... обнаружена тряпичная бельевая веревка, которая натянута от одной стены кухни до другой стены. Фрагмент указанной бельевой веревки был изъят. (т. 2 л.д. 1-11)

-протоколом осмотра предметов от < дата > с таблицей фотоиллюстрацией и компакт диском, согласно которому плетенная бельевая веревка длинной около 94 см., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 12-15) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмента бельевой веревки (т. 2 л.д. 16),

- Заключением эксперта ...М-К от < дата >, согласно которому при исследовании препарата кожи из области шеи ЛДС обнаружен участок сдавления кожи, имеющий признаки воздействия тупого предмета имеющего неровную полосовидную поверхность шириной около 4 мм с довольно ровными краями и рельефом представляющим из себя чередование выступов и впадин полосовидной формы, располагающимися продольно и косопродольно к краям предмета. Повреждение на препарате кожи из области шеи трупа ЛДС могло быть причинено бельевой веревкой, представленной на экспертизу, так как при сопоставлении групповых признаков предполагаемого орудия с групповыми признаками веревки установлено сходство по всем сопоставляемым групповым признакам (т. 2 л.д. 130-135),

-Протоколом выемки от < дата > с таблицей фотоиллюстрацией и компакт диском, из которого следует, что у свидетеля ГДА изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое» от < дата > и женская сумка белого цвета с паспортом на имя ЛДС(т. 2 л.д. 19-23)

-Протоколом осмотра предметов от < дата > с таблицей фотоиллюстрацией и компакт диском, согласно которому осмотрен диск формата CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое» от < дата > (т. 2 л.д. 24-35) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного диска в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-38)

-Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому смерть ЛДС наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях. Сдавление шеи петлей повлекло за собой Механическую асфиксию и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть при механической асфиксии наступает за период времени около 5 минут. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находится в любом из возможных взаиморасположений, позволяющем получить и нанести данное телесное повреждение. При механической асфиксии, как правило, происходит быстрая потеря сознания и смерть и какие- либо самостоятельные действия невозможны. Учитывая морфологические особенности странгуляционной борозды; а именно, ее горизонтальное расположение и то, что борозда замкнутая, - следует заключить, что в данном случае имело место удушение петлей.(т. 2 л.д. 57-74)

-актом опознания ... от < дата >, согласно которому в Бюро СМЭ М3 по РБ в присутствии понятых АИК опознала в неизвестной женщине, обнаруженной < дата > в квартире по адресу: ... свою племянницу ЛДС,, < дата > г.р.(т. 2 л.д. 75),

-заключением эксперта ...-Д от < дата > согласно которому учитывая трупные явления (под одеждой труп теплый, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна разлитые, багрово-синюшные, расположены по задней поверхности туловища, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 2 минуты. Температура на момент осмотра в 20.25 мин. окружающего воздуха 20,2 С° в прямой кишке 36,5 С° через 1 час- температура окружающего воздуха 19,2 С°, температура в прямой кишке 36,0 С°), смерть могла наступить за период времени около шести часов, до момента исследования трупа на месте происшествия (Осмотр места происшествия был начат < дата > в 20.21 час. и окончен < дата > в 00.40 час.) (т. 2 л.д. 82-88)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >, согласно которому ССГ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ССГ не обнаруживал также признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 141-144).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ССГ в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в убийстве, полностью нашло свое подтверждение.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждается материалами дела.

Органами предварительного следствия действия С правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С суд признает в соответствии п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции С от общества с назначением ему реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не видит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает С наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, то есть размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ССГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ССГ исчислять с < дата >.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с < дата > по < дата >.

Меру пресечения ССГ – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –фрагмент бельевой веревки, одежду и вещи ЛДС – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении ССГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследование преступления;

- назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.