Приговор № 1-185/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 1-185/2023

УИД 58RS0030-01-2023-001854-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Владимировой О.В. и Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Амирова Н.Ш., предъявившего удостоверение № 460 и ордер от 25.05.2023 г. № 2841 (по назначению),

потерпевшей Ш.Е.Е.,

её представителя – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившей удостоверение № 875 и ордер от 25.05.2023 г. № 220 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2022 года, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 48 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул.Тамбовской со стороны ул.Куйбышева в направлении ул.ФИО4 в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул.ФИО4 в границах нерегулируемого перекрёстка улиц Тамбовской, ФИО3 и ФИО4 вблизи дома № 39/56 по ул.ФИО4/ФИО3 в Первомайском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым во встречном направлении остановился неустановленный следствием легковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходам Ш.Е.Е. и Ш.В.И., переходившим проезжую часть ул.ФИО4 справа налево по ходу его движения, он (ФИО1) в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу не убедился в отсутствии на нём пешеходов, вследствие чего при возникновении опасности – пешеходов Ш.Е.Е. и Ш.В.И. переходивших проезжую часть ул.ФИО4 по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных имвышеуказанных нарушений требований ПДД РФ выехал на пешеходный переход, где, не уступив им дорогу, передней частью своего автомобиля совершил на них наезд. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ш.Е.Е. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая травма костей таза – перелом верхней ветви лонной и седалищной костей таза слева со смещением, с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом верхней-средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости справа со смещением; закрытый перелом метаэпифиза правой плечевой кости с переходом на головку плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом дистального эпиметафиза справа, мыщелков правой плечевой кости со смещением, рана в области правого локтевого отростка, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пп.6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н.

Подсудимый ФИО1 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), следует, что 01.11.2022 г., примерно в 19:45, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», следовал по ул.Тамбовской со стороны ул.Куйбышева в направлении ул.Калинина, намереваясь повернуть налево за домом № 39/56 по ул.ФИО4/ФИО3. Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекрёсток, на котором отсутствовало наружное электроосвещение, видимость дороги в ближнем свете фар его автомобиля составляла примерно 40-50 м. Когда расстояние до ближайшего нерегулируемого пешеходного перехода составляло примерно 5-10 м, увидел легковой автомобиль, который выехал на перекрёсток со стороны ул.Краснова и, повернув налево, стал двигаться по ул.Тамбовской во встречном ему направлении. Затем увидел другой легковой автомобиль, следовавший по ул.ФИО4 во встречном направлении, который выехал на перекрёсток и остановился с включёнными указателями левого поворота, уступая ему дорогу. Когда его автомобиль находился уже за пересечением с проезжей частью ул.ФИО3 и частично за дорожной разметкой «зебра», увидел примерно в 1-2 м перед передней частью своего автомобиля мужчину, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения быстрым бегом. Обнаружив данного мужчину, он применил экстренное торможение и сразу же почувствовал удар в переднее ветровое стекло слева, где оно разбилось. Вскоре его автомобиль остановился, а затем он увидел женщину, лежавшую позади его автомобиля на полосе встречного движения, и понял, что совершил на неё наезд. Однако до и в момент наезда он эту женщину не видел из-за отсутствия освещения и из-за встречного автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой помощи, пострадавшую женщину увезли в больницу. Считает, что наезд на женщину совершил за пешеходным переходом, а на мужчину наезд не совершал.

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что вину в совершённом преступлении осознал и признаёт полностью, подтвердил, что совершил наезд на пешеходном переходе, однако не заметил пешеходов в связи с погодными условиями и плохим освещением, в содеянном раскаивается.

Несмотря на избранный подсудимым способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ш.Е.Е. показала, что 1 ноября 2022 года, примерно в 19:45, они с мужем пошли в магазин, двигаясь по ул.ФИО3 со стороны ул.Свердлова в направлении ул.ФИО4. Подойдя к пешеходному переходу на перекрёстке улиц ФИО3 и ФИО4, и убедившись, что слева их пропускает машина, двигавшаяся со стороны ул.Калинина, они стали переходить дорогу. При этом она шла спокойным темпом, муж шёл чуть впереди и правее неё. Пройдя середину дороги и ещё около метра по второй полосе, она почувствовала удар справа и потеряла сознание, а очнулась лежащей на дороге. Затем к ней подошёл муж, сказал, что их сбила машина, потом приехала «скорая» и её увезли в больницу. В результате ДТП она получила множественные повреждения, ей сделали несколько операций, установили инвалидность 3-й группы. Подсудимый с ней после случившегося не общался, лишь один раз передал в больницу пакет с фруктами и записку с извинениями.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.69-73), потерпевшая подтвердила при их проверке на месте ДТП.

Свидетель Ш.В.И. подтвердил, что 1 ноября 2022 года, в 20-м часу, они с супругой шли по ул.ФИО3 в сторону магазина «Южный». При переходе дороги через пешеходный переход с левой стороны их пропускал автомобиль, ехавший снизу. Он шёл немного впереди и правее супруги, спокойным шагом. Когда он уже почти дошёл до конца проезжей части, почувствовал справа удар по касательной в область правой голени, в результате чего на мгновение потерял сознание и очнулся лежащим на тротуаре. В этот момент услышал крики жены, которая в результате удара отлетела метров на 20 вперёд и лежала на дороге. Понял, что их сбила машина, однако непосредственно до момента наезда её не видел, а также не слышал никаких звуков, в том числе торможения. После наезда увидел, что эта машина остановилась на некотором расстоянии от лежащей супруги. Также увидел водителя – подсудимого, который стоял на тротуаре и с кем-то разговаривал по телефону. Затем кто-то из очевидцев вызвал «скорую», после чего жену с многочисленными травмами госпитализировали. Сам он получил незначительные повреждения и в больницу не обращался.

Как видно из соответствующего протокола со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.78-82), свои показания, Ш. подтвердил на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Ш.М.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 ноября 2022 года, примерно в 19:50, он на своём автомобиле следовал по ул.ФИО4 со стороны ул.Калинина в направлении ул.ФИО3. Было уже тёмное время суток, на его автомобиле был включён ближний свет фар. Проезжая напротив дома № 39/56 по ул.ФИО4/ФИО3, он увидел автомобиль «ВАЗ-21103» с разбитым лобовым стеклом слева и повреждённой передней левой фарой, стоявший на полосе встречного движения на некотором расстоянии за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в границах перекрёстка улиц ФИО4, ФИО3 и Тамбовской. Позади данного автомобиля на середине проезжей части лежала женщина, которая кричала от боли. Сам момент ДТП он не видел, но из сложившейся ситуации понял, что водитель указанного автомобиля, двигаясь по ул.ФИО4 во встречном направлении, совершил наезд на данную женщину. Остановившись и подойдя к пострадавшей, около которой уже находились люди, в том числе, как он понял – её муж, он сразу же позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, в который он помог погрузить пострадавшую и уехал (т.1 л.д.91).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя Д.А.В. и инспекторов ДПС А.А.В. и У.В.Н. следует, что 1 ноября 2022 года, около 20 часов, они в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного о наезде на двух пешеходов выезжали на место ДТП – перекрёсток улиц ФИО4 и ФИО3. На момент их прибытия на месте уже находилась бригада скорой помощи, которая в дальнейшем увезла пострадавшую женщину в больницу. Также на месте ДТП находился автомобиль «ВАЗ-2110» с механическими повреждениями в передней части. Подсудимый, являвшийся водителем данного автомобиль, тоже находился на месте ДТП. Ими были произведены соответствующие замеры, зафиксированы следы, составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и справка. Исходя из обстановки было очевидно, что водитель вышеуказанного автомобиля произвёл наезд на пешеходов, переходивших дорогу слева-направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Как видно из справки (т.1 л.д.8), ДТП произошло 01.11.2022 г., в 19:45, при пасмурной погоде, видимости более 50 м при искусственном освещении, состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальт.

Согласно сообщению АО «Пензенская горэлектросеть» (т.1 л.д.173), 01.11.2022 г. сети наружного освещения по ул.ФИО4 были включены в 16:34.

Из сообщения Пензенского ЦГМС следует, что 01.11.2022 г., с 18 часов до 21 часа, наблюдалась облачная погода, в период с 18:00 до 19:11 отмечались осадки в виде мокрого снега, метеорологическая видимость составляла от 4 до 10 км (т.1 л.д.175).

Согласно сообщению МУП «ОГСАГиТИ» (т.1 л.д.177), величина уклона проезжей части на вышеуказанном участке дороги составляет 5,4%.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.9-17) подтверждено, что ДТП произошло на нерегулируемом, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, пешеходном переходе на перекрёстке улиц Тамбовской, ФИО3 и ФИО4, расположенном вблизи дома № 39/56 по ул.ФИО4 в г.Пензе. Ширина проезжей части для двух направлений составляет 8 м. В месте наезда обнаружены фрагменты ЛКП и осыпь стекла от автомобиля. На месте ДТП зафиксирован автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак ... с механическими повреждениями в передней части. При этом рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Следов торможения автомобиля на проезжей части не обнаружено.

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, срок действия договора ОСАГО истёк 15.10.2022 г. (т.1 л.д.24).

Из акта освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.18-19).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осуществлённой в момент ДТП камерой видеонаблюдения с угла дома № 39/56 по ул.ФИО4, следует, что на одном из файлов зафиксировано изображение автомобиля, движущегося по проезжей части ул.ФИО4 со стороны ул.ФИО3 в направлении ул.Калинина. В один из моментов появляется силуэт человека, падающего на проезжую часть в районе задней части левой боковой плоскости автомобиля (т.1 л.д.127-131).

Из сообщения ГБУЗ «ПОССМП» следует, что вызов бригады скорой помощи на место ДТП зафиксирован 01.11.2022 г., в 19:48, от очевидца Ш. (т.1 л.д.149).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.45-48, 121-124), у Ш. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая травма костей таза – перелом верхней ветви лонной и седалищной костей таза слева со смещением, с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом верхней-средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости справа со смещением; закрытый перелом метаэпифиза правой плечевой кости с переходом на головку плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом дистального эпиметафиза справа, мыщелков правой плечевой кости со смещением, рана в области правого локтевого отростка. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). В совокупности данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пп.6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 01.11.2022 г.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует:

- по направлению движения в направлении ул.Калинина место наезда автомобилем «ВA3-21103» р/з ... под управлением водителя ФИО1 на пешеходов Ш. и Ш. находилось на правой стороне проезжей части, вблизи дома № 39/56 по ул.ФИО4/ФИО3, на некотором относительно небольшом расстоянии перед зоной осыпи осколков стекла и фрагментов лакокраски серебристого цвета от указанного автомобиля, на площади размерами 24,1?5,3 м;

- в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Ш. и Ш. при выполнении требований пп.1.3, 14.1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем, не соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП;

- в действиях пешеходов Ш. и Ш. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматриваются (т.1 л.д.143-145).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, действительно произвёл наезд на пешехода Ш., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Исходя из анализа собранных по делу доказательств суд считает установленным, что потерпевшая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом подсудимый в указанной дорожной ситуации не принял мер к остановке перед данным пешеходным переходом и, вопреки его ссылкам, продолжил движение, не снижая скорости, несмотря на обязанность предоставить пешеходу возможность завершить переход проезжей части дороги. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ч-вым требований п.14.1 ПДД РФ. Управление автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, подтверждает факт нарушения подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ. Несоблюдение и игнорирование подсудимым вышеуказанных требований ПДД РФ в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред потерпевшей, подтверждает и то, что Ч-вым были нарушены требования п.1.3 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш., при этом отношение ФИО1 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Ч-вым неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.186), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.194-206), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.179, 180, 185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, в связи с которым он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции стороны обвинения, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также молодой возраст подсудимого.

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимым с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности ФИО1, ранее неоднократно нарушавшего ПДД РФ.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен частично, считает заявленные требования завышенными.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Ч-вым преступления ФИО5 действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 500.000 рублей.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля, не подпадающего под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ (т.1 л.д.110, 113-115), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшей ущерба.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Амирову за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш.Е.Е. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.Е. в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Ш.Е.Е. оставить без удовлетворения.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВA3-21103» регистрационный знак <***> оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество взыскание.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 6.240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов