Приговор № 1-1-16/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-1-16/2020

Дело № 1-1-16/2020

УИД № 73RS0014-01-2020-000068-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Николаевка 19 мая 2020 года Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф., старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Келасьева А.Г.,

потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышлинского районного суда <адрес> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Исаклинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (с учетом постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клявлинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ,

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Исаклинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Клявлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Камышлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Исаклинского районного суда <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 3 года лишения свободы в колонии – поселении, считать освободившимся от наказания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

7) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сызранского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

8) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте у жителя <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, из <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено; попросил своего знакомого ФИО9, не осведомлённого о его преступных планах, съездить вдвоем в <адрес>. При этом ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился за денежную плату отвезти последнего в <адрес> на личном автомобиле ВАЗ № регистрационный знак №.

Затем, в тот же день, около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехали в <адрес>, где ФИО9 по просьбе ФИО1 остановил свой автомобиль за домом № по <адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО5

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес><адрес>, один прошёл во двор указанного домохозяйства и неустановленным в ходе следствия предметом демонтировал с входной двери металлический пробой с накладкой и навесным замком.

В тот же период времени ФИО1, незаконно проникнув в жилище ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу; в зале похитил жидкокристаллический телевизор «THOMSON» диагональю 107 сантиметров, остаточной стоимостью на момент хищения 17466 рублей 00 копеек и ресивер «Триколор ТВ», остаточной стоимостью на момент хищения 2740 рублей 00 копеек; из шифоньера в зале похитил жидкокристаллический телевизор «Vestel» диагональю 81 сантиметр, в неисправном состоянии, остаточной стоимостью на момент хищения 2400 рублей 00 копеек; из кладовой комнаты похитил болгарку угловую шлифовальную машину «Интерскол», остаточной стоимостью на момент хищения 2620 рублей 00 копеек, пластиковый футляр с набором рожковых ключей размерами от 6 до 22 миллиметров, остаточной стоимостью на момент хищения 980 рублей 00 копеек и электрическую ручную циркулярку, остаточной стоимостью на момент хищения 2270 рублей 00 копеек; а также из веранды указанного дома похитил электрический лобзик «Интерскол», остаточной стоимостью на момент хищения 1960 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составила 30436 рублей 00 копеек.

После этого ФИО1, завернув все вышеуказанное похищенное имущество в покрывало, и сложив в полиэтиленовый мешок, вынес указанное имущество из дома, поместив в автомобиль ФИО9 Затем ФИО1 вернулся с ФИО9 в <адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО5 имущественный вред в размере 30436 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. В ходе допроса пояснил, что признает вину частично.

В судебном заседании ФИО1 показал следующее. Он позвонил своему знакомому ФИО6 ФИО4, попросил его отвезти в <адрес>, забрать вещи знакомых и перевести в <адрес>, обещал заплатить ему 3000 рублей, на что тот согласился. Приехали в <адрес>, ФИО6 машину остановил там, где он сказал. Он (ФИО1) вышел из машины, ФИО6 остался в машине. Он прошел через калитку, дверь была закрыта, дернул за ручку, вырвал, залез домой. Вынес оттуда телевизор, болгарку, дрель, все это укутал в покрывала. Положил все в машину, после чего они уехали в <адрес>. Умысел у него возник заранее. Он приехал в гости к ФИО4, а его дома не оказалось. Он воспользовался моментом, дом был закрыт, он дернул, все вынес. Когда уходил дверь прикрыл, поставил деревяшку. О его умысле ФИО6 не знал, сказал ему, что знакомые попросили перевести, заплатил ему за дорогу, а вещи занес домой. Ему было известно, что телевизор маленький сгорел, его и ресивер он не брал. Взял телевизор, болгарку и дрель. Болгарку и дрель сдал в ломбард, а телевизор занес домой. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ. Что телевизор краденый признался сожительнице после того, когда освободился в 2019 году. С потерпевшими знаком, бывал у них дома.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал следующее. ФИО1 знает, вместе работали в <адрес>, около 4-5 лет назад. Ранее ФИО1 бывал в их доме. В январе 2016 года он уехал со своим братом в Москву на работу на 3 месяца, жена оставалась дома. Приехал уже весной, зашел во двор, дверь была открыта, замки сорваны. Жена сказала, что все было в порядке, когда она уезжала, все было в доме. Вызвали полицию. Пропали телевизор Томсон, ресивер, телевизор маленький, циркулярка, болгарка, лобзик. Когда он уезжал, все оставалось дома. Все эти вещи они покупали с супругой. От соседей ему стало известно, что видели машину белую и двоих человек. Вещи им не вернули. Телевизор Томсон он сам выкупил в <адрес> в ломбарде за 9500 руб. О том, что телевизор в ломбарде им сообщила супруга ФИО1. Также она рассказала, что телевизор и инструменты из их дома забрал ФИО1. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показаний в части (т.1 л.д.38-40, 150-152, 213-216), потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехала на заработки его жена, дом пустовал с ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала следующее. Вещи пропали в 2016 году, месяц не помнит, она была на работе. Сожительница ФИО1 2-3 месяца назад ей сообщила, что он украл у них телевизор Томсон, что телевизор в ломбарде. Еще пропали инструменты, болгарка, лобзик, два телевизора. Обнаружил пропажу ФИО2, она была на работе. Когда она уезжала дом закрывала, вещи все были на месте, в доме никто не оставался. От соседей ей известно, что они видели машину около дома и двоих человек. Телевизор Томсон они выкупили в ломбарде сами. С ФИО1 ранее общались, он бывал у них в доме.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показаний в части (т.1 л.д.29-31,155-156, 217-220) потерпевшая ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала на заработки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле месяце от жены ему стало известно пропаже телевизора и инструментов из дома ФИО5 и ФИО2. От них потом ему стало известно, что телевизор свой они выкупили в ломбарде. ФИО1 видел один раз у ФИО2 в 2015 году, приезжал в гости. В отсутствии ФИО5 и ФИО2 он у них дома не был, ФИО1 не встречал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ему по приезду домой с работы стало известно о пропаже вещей из дома ФИО2 и ФИО5. Дом был открытый, замок был выдернут. Не было двух телевизоров, циркулярки, ключей, лобзика. В этот момент в доме никого не было, ФИО5 был на работе. Они приехали домой через несколько дней после того как ФИО5 уехала на работу. Также ему известно, что телевизор свой они выкупили в ломбарде.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показаний в части (т.1 л.д.205-206) свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО1 с просьбой забрать его в <адрес> он не звонил (т.1 л.д.205-206).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился на заднем огороде своего хозяйства. В это время он увидел двоих мужчин высокого роста, которые направились в сторону дома, где проживают ФИО2 со своей сожительницей. С задней стороны также он заметил стоящий в кусах легковой автомобиль белого цвета, по виду похожа на классику. Он этому не придал значения и стал заниматься своими делами. Когда и куда после этого уехала машина он не видел. Через несколько дней ему стало известно, что кто-то украл из дома ФИО2 телевизор и электроинструменты. Причастны ли данные люди к совершению кражи он не знает, в них он никого не узнал и когда они уехали он не заметил (т.1 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает 5-6 лет. ФИО1 в апреле попросил его съездить в <адрес>, забрать вещи, он согласился, поехали на его машине. Дорогу показывал ФИО1, приехали в какую-то деревню. Остановили машину за домом, ФИО1 ушел один, его не было 7-15 минут. ФИО1 вынес в покрывале телевизор, положил на заднее сиденье, потом он пошел еще, принес мешок или два с инструментами, положили в багажник. Затем они уехали в <адрес>. ФИО1 сказал, что это личные вещи, инструменты. По приезду он помог вынести вещи из машины, ФИО1 с ним расплатился за дорогу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с мая 2015 года, ФИО5 и ФИО2 примерно с этого же времени. Вместе с ФИО1 были у них в гостях 3-4 раза. Она точно не помнит когда ФИО1 принес телевизор, документы на телевизор она не видела. От ФИО5 ей было известно о краже в их доме в апреле 2016 года, что пропали телевизор, техника. До 2020 года телевизор был у них в доме. После того, как освободился Уденеев ей сказал о краже телевизора, больше ничего ей не рассказывал. Телевизор был в ломбарде около одного месяца. ФИО5 и ФИО2 узнали про телевизор от нее, они сами за свои деньги выкупили телевизор в ломбарде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> прилегающая территория по <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъяты след от орудия взлома и след транспортного средства (т.1 л.д.6-17).

Заключением эксперта № Э09/65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту квартирной кражи из <адрес><адрес> – пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности (общим признакам). След мог быть образован в результате непосредственно контакта фрагмента доски с рабочей частью орудия взлома, имеющего прямую рабочую кромку и изогнутую рабочую часть, типа гвоздодера, фомки или другого подобного предмета (т.1 л.д.44-46).

Заключением эксперта № Э09/69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту квартирной кражи из <адрес><адрес> – пригоден лишь для определения групповой принадлежности шины, его оставившей (т.1 л.д.58-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30436 рублей из расчета: 17466 рублей 00 копеек ЖК телевизор «THOMSON»; 2740 рублей 00 копеек ресивер «Триколор ТВ»; 2620 рублей 00 копеек болгарка УШМ «Интерскол»; 2270 рублей 00 копеек электрическая ручная циркулярка; 1960 рублей 00 копеек электрический лобзик «Интерскол»; 980 рублей набор ключей и 2400 рублей 00 копеек ЖК телевизор «Vesтel» (т.1 л.д.67-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск CD–R со следом от орудия взлома и следом транспортного средства. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121-125).

Рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, согласно которому получена оперативная информация, что кражу имущества из <адрес><адрес> совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенное имущество сдал в комиссионныймагазин, расположенный по адресу: <адрес> Б (т.1 л.д.131).

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: железнодорожная станция Клявлино, <адрес> В – 9, паспорт 36 12 № выдан ОУФМС Самара, реализовал товар: телевизор «THOMSON» T 42E04DHU стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО2 изъят телевизор «THOMSON» T42E04DHU (т.1 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «THOMSON» T42E04DHU. Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.162-168).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил факт того, что ФИО1 выносил телевизор с иными предметами с территории домохозяйства в селе <адрес> (т.1 л.д.169-195).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 пояснил, что видел ФИО1 только один раз и в августе 2015 года. В апреле 2016 года ФИО1 он не видел. В апреле 2016 года в селе <адрес> он не находился, так как в тот момент работал в городе <адрес>. Кражу имущества из дома ФИО2 и ФИО5 он (ФИО11) не совершал (т.2 л.д.91-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъято два фрагмента листов бумаги с рукописным текстом (т.2 л.д.97-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено два фрагмента листов бумаги с рукописным текстом. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.102-109).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5 с причинением имущественного вреда в размере 30436 рублей 00 копеек, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд в показаниях потерпевших, свидетелей, существенных противоречий, влияющих на доказанность, на виновность или на невиновность подсудимого ФИО1, не усматривает.

К частичному непризнанию вины подсудимым ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при даче им показаний в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения прав подсудимого ФИО1 на защиту при предварительном расследовании в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229, администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7-8).

ФИО1 на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер», на учёте у врача психиатра ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», на учёте у врача психиатра ГБУЗ «Клявлинская центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.37,39,45). ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Клявлинская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.45).

С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела, его семейное положение, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, обстоятельства, при которых предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, суд, полагая справедливым и соразмерным содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно этого вида наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> и приговора ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес>. С учетом изложенного, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21970,00 руб.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, материалами дела. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Препятствий к рассмотрению иска потерпевшего по существу не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек на предварительном следствии в размере 11410,00 руб., выплаченных адвокату Келасьеву А.Г., эксперту ФИО7 Указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, бумажный конверт с СD–R диском со следом орудия взлома и следом транспортного средства, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; бумажный конверт с 10 следами пальцев рук и следами ладонной поверхности, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить. Телевизор «THOMSON» T42E04DHU-01B, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить у владельца ФИО2 по принадлежности. Два фрагмента листов бумаги с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21970,00 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, эксперта на предварительном следствии в размере 11410,00 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М.Ханбекова