Апелляционное постановление № 22К-2839/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Бандура Д.Г. № 22К-2839/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты><данные изъяты> фио

постановления следователя фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) следователя фио, выразившихся в невыполнении требований руководителя следственного органа и прокурора, о признании незаконным постановления следователя фио от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы, о признании незаконным постановления следователя фио от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) следователя фио, выразившихся в невыполнении требований руководителя следственного органа и прокурора, о признании незаконным постановления следователя фио от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы, о признании незаконным постановления следователя фио от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку такие жалобы ни судом, ни прокурором не удовлетворялись. Полагает, что в своем решении суд исказил саму суть правосудия и его смысл. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии к производству жалобы заявителя фио в полной мере не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования заявителем действий (бездействия) следователей при назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы, почерковедческой экспертизы, назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, на суд не возложены функции контроля производства предварительного расследования и полномочия давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Данные выводы городского суда являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушало основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, и прокурор.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы фио, суд пришел к выводу о том, что представленная в суд жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку обжалуемое постановление следователя фио от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-13 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, копия постановления руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое суд ссылался при принятии решения в судебном материале отсутствует, данных о том, что материал проверки <данные изъяты>пр-1 был истребован судом, представленные материалы не содержат.

Кроме того, судом не дано оценки доводам жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя фио, выразившихся в невыполнении требований руководителя следственного органа и прокурора.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба фио не может быть проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, не основаны на нормах действующего законодательства, а также на представленных материалах, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству, по результатам которого суду необходимо, исследовав материал проверки <данные изъяты>пр-13, принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио отменить.

Материал по жалобе фио направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель фио вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий