Приговор № 1-320/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-320/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшей З.Н.Е..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение № номер и ордер №номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей дата года рождения и дата года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата осужден Ленинским районным судом г.Н.Новгород по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

- дата осужден мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от дата, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от дата наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освобождён дата условно-досрочно на 01 месяц и 06 дней на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от дата,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 и ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступления при следующих обстоятельствах.

1). дата года около 23 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у своей матери З.Н.Е. денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек, при этом оказывал на неё моральное давление, угрожая повреждением принадлежащего ей имущества, а также угрожая поджечь квартиру. С целью осуществления своих угроз ФИО3 стал ходить по кухне, пытаясь оторвать руками дверки у кухонного стола. З.Н.Е.. не имея при себе материальных ценностей и достоверно зная, что ФИО3 не знает, где она хранит денежные средства, отказалась передать последнему денежную сумму в размере 1000 рублей

2). дата года около 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у своей матери З.Н.Е. денежные средства в размере 5500 рублей 00 копеек, при этом оказывал на неё моральное давление, угрожая повреждением принадлежащего ей имущества, а также угрожая поджечь квартиру. С целью осуществления своих угроз ФИО3 стал ходить по кухне, пытаясь оторвать руками дверки у кухонного стола. З.Н.Е.., под воздействием угроз ФИО3, которые она воспринимала реально, передала ему требуемую сумму денег. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил З.Н.Е. имущественный вред в размере 5500 рублей.

3). дата года около 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у своей матери ФИО4 денежные средства в размере 1700 рублей 00 копеек, при этом оказывал на неё моральное давление, угрожая повреждением принадлежащего ей имущества. С целью осуществления своих угроз ФИО3 стал ходить по кухне, пытаясь оторвать руками дверцы у кухонного стола. З.Н.Е. не имея при себе материальных ценностей и достоверно зная, что ФИО3 не знает, где она хранит денежные средства, отказалась передать последнему денежную сумму в размере 1700 рублей.

Доказательства совершения дата ФИО3

вымогательства в отношении З.Н.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата он был в квартире матери и ему нужно было ехать в адрес. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у матери денег на билет в долг 1000 рублей. Это происходило на кухне квартиры. Его мать З.Н.Е. сказала ему, чтобы он протрезвел. Отказ матери разозлил его. Он начал выражаться нецензурной бранью, скандалил, хулиганил, два раза ударил по кухонному столу, угрожал повредить имущество.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (номер), согласно которым дата около 23 часов 00 минут он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время дома была его мать З.Н.Е.. У них в квартире имеется два входа. Один вход в комнату матери, второй вход со двора в его комнату. Кухня у них общая. Когда он пришел домой, мать находилась на кухне. Он стал у нее просить деньги в размере 1000 рублей на свои нужды, на что именно нужны деньги, он не говорил. З.Н.Е.. ему сказала, что денег у нее нет, тогда он стал угрожать, говорил, что разобьет все ее имущество и подожжет квартиру. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог себя контролировать, зачем он так говорил своей матери, он не знает. З.Н.Е.. сказала ему, что не даст деньги, так как у нее денег нет. Он, разозлившись, на то, что мать денег ему не дает, стал на нее кричать, оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Подобным образом он хотел «морально надавить» на нее. Он находился в агрессивном состоянии, и она ушла с кухни на улицу. Денег она ему не дала. Он был очень разозлен, начал ломать кухонный стол, а именно оторвал дверцы у кухонного стола. На следующий день он дверцы у кухонного стола починил, вернул все в исходное состояние.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Н.Е.. показала, что дата в вечернее время около 23 часов 00 минут она находилась дома. Пришел ее сын ФИО3 Он был пьяный, в средней степени алкогольного опьянения. Он попросил у нее 1000 рублей. Она денег ему не дала, так как у нее их не было. После отказа ФИО3 разбил кухонный стол и ушел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей З.Н.Е.., данные ей на стадии дознания (номер), согласно которым она проживает с сожителем - М.С.А.. и сыном - ФИО3, дата года рождения. Её сын ранее неоднократно судим, и отбывал наказания в местах лишения свободы. В дата года был освобожден из мест лишения свободы. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Нигде не работает, живет полностью на её обеспечении. Её сын злоупотребляет спиртными напитками. Когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения, он у неё требует деньги, ведет себя агрессивно, угрожает ей, что повредит её имущество.

дата около 23 часов 00 минут она находилась дома одна. Домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её сын - ФИО3 У них в квартиру имеется два входа. Один вход в её комнату, второй вход со двора в комнату сына. Кухня у них общая. Когда сын пришел домой, она находилась на кухне. Сын стал у неё просить деньги в размере 1000 рублей, на свои нужды, на что именно он не говорил. Она ему сказала, что денег у неё нет, но он стал угрожать, что разобьет все её имущество и подожжет квартиру. Она отказалась ему давать денег, так как у неё денег не было. ФИО3 разозлившись, на то, что она ему денег не дает, стал на нее кричать, оскорблять, выражался в её адрес нецензурной бранью. Подобным образом сын «морально давил» на неё. Она очень сильно испугалась, так как сын находился в агрессивном состоянии, и она ушла с кухни. После чего она собралась и ушла на улицу. Денег она ему не дала. Вернувшись с улицы, она обнаружила, что у неё на кухне сломан кухонный стол, а именно оторваны дверцы у кухонного стола. На следующий день, сын дверцы у кухонного стола починил, повреждением кухонного стола материальный ущерб ей не причинен. По данному факту претензий к сыну не имеет, так как он все починил. Заявление в полицию не писала, так как сын попросил у неё прощения.

Оглашенные показания потерпевшая З.Н.Е.. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.Н. (номер), который показал, что с дата года он работает в органах внутренних дел. С дата года он работает ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, в должности участкового. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших, профилактическая работами с лицами состоящих на учете в ОП № 3. У него на проверке находился материал по факту заявления гражданки З.Н.Е., по факту периодических вымогательств у неё денежных средств её сыном, ФИО3 В ходе проверки им осуществлялся выход в адрес: адрес к З.Н.Е.., которая пояснила, что дата гола около 23 часов 00 минут З.Н.Е.. находилась дома. Домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её сын ФИО3 и стал требовать у неё денежные средства в размере 1000 рублей, под угрозой повредить её имущество и поджечь квартиру. Заявления она в полицию не писала, так подумала, что сын больше требовать денег у неё не будет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением З.Н.Е.. от дата, согласно которому она просит принять меры и привлечь к ответственности своего сына ФИО3, дата года рождения, который дата находясь в состоянии алкогольного опьянения начал хулиганить и угрожать, что сожжет квартиру и вымогал денежные средства (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотром является адрес, которая находится на первом этаже одноэтажного дома. Дверь в квартиру металлическая, другая деревянная. Квартира двухкомнатная. При входе кухня, коридор и комната. Далее по коридору кухня, коридор с комнатой. В комнате № 2 имеется металлическая дверь в которой проживает ФИО3 в комнате нарушен порядок, на полу множество пустых бутылок из-под спиртного, окурки, разбросаны личные вещи (л.д. номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей З.Н.Е. под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного получения материальной выгоды для себя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 высказывал потерпевшей З.Н.Е.. требование передачи принадлежащих ей денежных средств, угрожая в случае отказа уничтожить и повредить принадлежащее ей имущество, а затем, для подкрепления своих угроз повредил стол на кухне.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшей З.Н.Е.., данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании. Показания потерпевшей логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В основу приговора судом положены также показания свидетеля С.С.Н.., данные на стадии дознания и оглашенные с согласия сторон. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им.

В основу приговора суд принимает также признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3

вымогательства в отношении З.Н.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата он должен был ехать в командировку, но на проезд не хватало 5500 рублей. Он пришел домой в алкогольном опьянении и опять попросил денег у матери. Мать была дома, на кухне, сколько времени было не помнит, она только пришла с работы. Мать не давала вначале, сказала, что у нее нет. Он стал ей объяснять что ему нужно на работу, а на проезд нет. Ему срочно нужны были деньги и мать сказала, что займет на следующий день. Он стал выражаться нецензурно, угрожал, что сломает мебель, что подожжет квартиру. В итоге он сломал гарнитур: оторвал дверцу и стол сломал. Утром мать заняла денег, он протрезвел и мать ему дала деньги. Трезвый он бы так не поступил и не совершил бы ничего подобного

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания (номер), согласно которым дата года около 18 часов 00 минут он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру через свой вход. З.Н.Е. в это время находилась на кухне. Он стал у нее просить деньги в размере 5500 рублей, чтобы уехать на заработки. З.Н.Е.. ему сказала, что денег у нее нет, тогда он стал угрожать матери, говорил, что сломает все ее имущество и сожжет квартиру. З.Н.Е. отказалась ему давать деньги, так как у нее денег не было. Где она хранит деньги, он не знает. Он, разозлившись, стал на нее кричать, оскорблял свою мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью и стал пытаться оторвать дверцы у кухонного стола. Своими действиями он хотел «морально надавить» на нее. З.Н.Е. напугавшись, пообещала ему, что денежные средства она займет у кого-нибудь на следующий день, и отдаст ему. На следующий день с утра З.Н.Е.. отдала ему 5500 рублей. Сотрудников полиции она не вызывала. На заработки он не уехал, так как восстанавливал в тот момент паспорт. В настоящее время денежные средства в размере 5500 рублей он вернул матери. В настоящее время он попросил у матери прощения, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет. Спиртными напитками в настоящее время не злоупотребляет, ездит на заработки, материально помогает матери. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не допустит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Н.Е. показала, что дата сын пришел домой пьяный, время было около 18 часов. Сыну нужно было ехать на работу, он просил 5500 рублей в долг. В начале она не давала деньги, поскольку не было такой суммы. В ее адрес угроз не было, но точно не помнит - давно было, только на кухне сын опять разбил стол. Думает, разбил стол, потому что она отказала дать деньги. Потом сын успокоился и стал по хорошему просить деньги, тогда она сходила к соседке заняла денег и дала сыну деньги. Деньги дала, после того как стол уже сын сломал. Квартиру тоже он хотел поджечь - кричал об этом пьяный. Она сказала, что «жить тебе придется, а не мне», после чего сын успокоился. Отдала деньги и сын ушел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей З.Н.Е.., данные ей на стадии дознания (лномер), согласно которым дата около 18 часов 00 минут она находилась дома одна. Домой пришел её сын ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. А.О. пришел в квартиру через свой вход. Она в это время находилась на кухне. Сын стал у неё просить деньги в размере 5500 рублей на свои нужды, а именно что ему нужны деньги, чтобы уехать на заработки. Она ему сказала, что денег у неё нет, но он стал угрожать ей, что повредит ей имущество и сожжет квартиру. Она отказалась ему давать денег, так как у неё денег не было. Денежные средства она хранит в другом месте, о котором её сын не знает. Сын А.О. разозлившись, стал на неё кричать, оскорблять, выражался в её адрес нецензурной бранью и стал пытаться оторвать дверцы у кухонного стола. Материальный ущерб ей повреждением дверцы кухонного стола не причинен, претензий к сыну она не имеет. Но она напугалась, что он разобьет её имущество, пообещала ему, что денежные средства она займет у кого-нибудь на следующий день, и ему отдаст. На следующий день с утра сыну ФИО3 отдала 5500 рублей. Сотрудников полиции она не вызывала, так как надеялась, что сын больше требовать у неё денег не будет.

В настоящее время сын попросил у неё прощения. Она его простила. Сын обещал впредь так больше не поступать, претензий к нему она не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая З.Н.Е.. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.Н.. (номер), который показал, что с дата года он работает в органах внутренних дел. С дата года он работает в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, в должности участкового. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших, профилактическая работами с лицами состоящих на учете в ОП № 3.

У него на проверке находился материал по факту заявления гражданки З.Н.Е., по факту периодических вымогательств у неё денежных средств её сыном, ФИО3 В ходе проверки им осуществлялся выход в адрес: адрес к З.Н.Е. которая пояснила, что дата года около 18 часов 00 минут З.Н.Е.. находилась дома. Домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её сын ФИО3 и стал требовать у неё денежные средства в размере 5500 рублей, под угрозой повредить её имущество и поджечь квартиру. Так как у З.Н.Е.. денег не было, то она пообещала занять денег кого-нибудь и ему на следующий день отдать. Заявления она в полицию не писала, так подумала, что сын больше требовать денег у неё не будет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением З.Н.Е.. от дата, согласно которому она просит принять меры и привлечь к ответственности своего сына ФИО3, дата года рождения, который периодически дата, дата и дата находясь в состоянии алкогольного опьянения под угрозой порчи имущества вымогает у нее денежные средства (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому, осмотром является адрес, которая находится на первом этаже одноэтажного дома. Дверь в квартиру металлическая, другая деревянная. Квартира двухкомнатная. При входе кухня, коридор и комната. Далее по коридору кухня, коридор с комнатой. В комнате № 2 имеется металлическая дверь в которой проживает ФИО3 в комнате нарушен порядок, на полу множество пустых бутылок из-под спиртного, окурки, разбросаны личные вещи (лномер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей З.Н.Е.. под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного получения материальной выгоды для себя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 высказывал потерпевшей З.Н.Е.. требование передачи принадлежащих ей денежных средств, угрожая в случае отказа уничтожить и повредить принадлежащее ей имущество, а затем, для подкрепления своих угроз повредил стол на кухне.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшей З.Н.Е.., данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании. Показания потерпевшей логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В основу приговора судом положены также показания свидетеля С.С.Н. данные на стадии дознания и оглашенные с согласия сторон. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им.

В основу приговора суд принимает также признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3

вымогательства в отношении З.Н.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата он приехал из адрес, был в алкогольном опьянении. Разговор с матерью, который перешел в конфликт, был на кухне в их квартире. Он попросил 1700 рублей на восстановление паспорта, мать сказала, что денег ему не даст, но утром следующего дня, когда он протрезвеет, она пойдет в ФМС вместе с ним, на что он согласился. Перед этим он поругался с матерью, ругался нецензурно, но ничего не сломал в этот день и вроде не угрожал, но точно не помнит, не исключает и того, что угрожал. Денег ему мать не дала, а утром вместе пошли делать паспорт в паспортный стол.

Трезвый он бы так не поступил и не совершил бы ничего подобного.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (лномер), согласно которым дата года около 18 часов 00 минут он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру через свой вход. Его Мать З.Н.Е.. в это время находилась на кухне. Он стал у нее просить деньги в размере 1700 рублей на свои нужды, а именно чтобы заплатить госпошлину за восстановление паспорта. З.Н.Е. ему сказала, что денег у нее нет, тогда он стал угрожать матери, что разобьет ее имущество. З.Н.Е.. отказалась ему давать денег, так как у нее денег не было. Он, разозлившись, стал кричать на мать, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и стал пытаться оторвать дверцы у кухонного стола. Подобным образом он хотел «морально надавить» на мать. З.Н.Е. напугавшись, вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции прибыли, он к тому моменту ушел из дома, так испугался, что его задержат. Денежные средства в размере 5500 рублей, 1000 и 1700, которые он вымогал у своей матери дата, дата года и дата года, он ей отдал. В настоящее время он попросил у матери прощения, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет. Спиртными напитками в настоящее время не злоупотребляет, ездит на заработки, материально помогает своей матери. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не допустит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Н.Е.. показала, что дата дома, на кухне, сын просил у нее деньги на паспорт, сколько было времени не помнит. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что оформлять паспорт пойдет с ним. Сын просил 1700 рублей на паспорт в долг. Она отказалась сыну дать деньги. Сын «психанул», хлопнул дверью и ушел. В это день стол не ломал. Угроз в этот день не высказывал, но точно не помнит, была вся на нервах, давление повысилось. Она написала заявление в полицию, потому что ей нужно было как то на это отреагировать, просила привлечь к ответственности сына. В настоящее время ей ущерб возмещен, сын отдал ей деньги.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей З.Н.Е.., данные ей на стадии дознания (лномер), согласно которым дата года около 18 часов 00 минут она находилась дома одна. Домой пришел её сын ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. А.О. пришел в квартиру через свой вход. Она в это время находилась на кухне. Сын стал у неё просить деньги в размере 1700 рублей на свои нужды, а именно якобы на оформление паспорта. Она ему сказала, что денег у неё нет, но он стал угрожать ей, что разобьет её имущество. Она отказалась ему давать денег, так как у неё денег не было. Подобным образом сын «морально давил» на неё. Денежные средства она хранит в другом месте, о котором её сын не знает. Сын А.О. разозлившись, стал на неё кричать, оскорблять, выражался в её адрес нецензурной бранью, и стал пытаться снова, как он это делал до этого, оторвать дверцы у кухонного стола. Она, напугавшись, что он повредит ее имущество, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли, но А.О. дома не застали, так как он напугался, что его задержат и ушел из дома.

В настоящее время сын попросил у неё прощения. Она его простила. Сын обещал впредь так больше не поступать, претензий к нему не имеет. И сын в настоящее время сейчас спиртными напитками не злоупотребляет.

Оглашенные показания потерпевшая З.Н.Е.. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.Н.. (номер), который показал, что с дата года он работает в органах внутренних дел. С дата года он работает ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, в должности участкового. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших, профилактическая работами с лицами состоящих на учете в ОП № 3.

У него на проверке находился материал по факту заявления гражданки З.Н.Е., по факту периодических вымогательств у неё денежных средств её сыном, ФИО3 В ходе проверки им осуществлялся выход в адрес: адрес к З.Н.Е. которая пояснила, что дата года около 18 часов 00 минут З.Н.Е.. находилась дома. Домой в состоянии алкогольного опьянения пришел её сын ФИО3 и стал требовать у неё денежные средства в размере 1700 рублей, под угрозой повредить её имущество и поджечь квартиру, чтобы она под предлогом испуга последствий, отдала ему денежные средства в размере 1700 рублей. После чего З.Н.Е. вызвала сотрудников полиции. ФИО5 напугавшись, что сейчас прибудут сотрудники полиции и его задержат, ушел из дома.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением З.Н.Е. от дата, согласно которому она просит принять меры и привлечь к ответственности своего сына ФИО3, дата года рождения, который периодически дата, дата и дата находясь в состоянии алкогольного опьянения под угрозой порчи имущества вымогает у нее денежные средства (лномер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому, осмотром является адрес, которая находится на первом этаже одноэтажного дома. Дверь в квартиру металлическая, другая деревянная. Квартира двухкомнатная. При входе кухня, коридор и комната. Далее по коридору кухня, коридор с комнатой. В комнате № 2 имеется металлическая дверь в которой проживает ФИО3 в комнате нарушен порядок, на полу множество пустых бутылок из-под спиртного, окурки, разбросаны личные вещи (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей З.Н.Е. под угрозой повреждения чужого имущества. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного получения материальной выгоды для себя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 высказывал потерпевшей З.Н.Е.. требование передачи принадлежащих ей денежных средств, угрожая в случае отказа повредить принадлежащее ей имущество.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшей З.Н.Е.., данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании. Показания потерпевшей логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В основу приговора судом положены также показания свидетеля С.С.Н.., данные на стадии дознания и оглашенные с согласия сторон. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им.

В основу приговора суд принимает также признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (лномер), на учете у нарколога также не состоит (номер).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата года (номер), ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, состояния неустойчивой компенсации; синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10F 60.31, F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о развитии с пубертатного возраста таких патохарактерологических черт личности как раздражительность, трудоподчиняемость, конфликтность, которые углубились в дальнейшем и привели к подверженности суицидальным мыслям в субъективно сложных ситуациях, невозможности службы в армии, злоупотреблению спиртными напитками с компульсивным влечением к алкоголю, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэксперным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающим, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. ФИО3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, дата года рождения, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе умышленного преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений».

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением от дата и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого- наличие заболеваний (номер), а также состояние здоровья матери подсудимого.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также в связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей суд о нестрогом наказании для подсудимого, отсутствия имущественного ущерба по уголовному делу, судом наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за преступление, совершенное дата в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было назначено к рассмотрению по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано инициативой подсудимого, а произошло вследствие возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Окончательное наказание суд полагает назначить ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и иные установленные по делу обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и мнения потерпевшей о наказании подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было назначено к рассмотрению по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано инициативой подсудимого, а произошло вследствие возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков

Справка: на 13.09.2019 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков