Апелляционное постановление № 22-2429/2020 22-78/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-251/2020

Судья: Лебедева Е.Н.

Дело № 22-78/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осуждённого Тюменцева С.Ю., адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 г., которым

Тюменцев С.Ю., родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 01.11.2011 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору суда от 29.12.2009 г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

30.09.2014 г. освобожден по отбытию наказания.

- 23.08.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22.03.2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- 15.07.2019 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14.01.2020 г. освобожден по отбытию наказания.

10.01.2020 г решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Тюменцева С.Ю., адвоката Верхушиной А.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тюменцев С.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ... по ... в <...><...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орлова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, излишне указал на уклонение от административного надзора, так как согласно предъявленному обвинению осужденный самовольно оставил место жительства.

При разрешении вопрос о назначении наказания суд учел обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Также считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости. В связи с чем, назначенное наказание не связанное с лишением свободы считает несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора каких-либо нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в квалификации действий осужденного приведено называние статьи - "уклонение от административного надзора", не может расцениваться как нарушение норм уголовного закона. Указанное не является основанием для изменения приговора суда в этой часть, поскольку не влияет на правильность квалификации действий осужденного, так как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является одним из объективных признаков состава преступления - уклонения от административного надзора, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Также это не повлияло на объем предъявленного осужденному обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, посредственно характеризующегося со стороны участкового полиции и инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Хоринский», его трудоустройство, социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако обоснованно не нашел для этого оснований.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и обосновано назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе тем, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Указанное признается технической опиской и не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 189.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловой Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова