Апелляционное постановление № 22-2776/2023 22К-2776/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья 1 инстанции – Уваровская О.А. № 22-2776/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

обвиняемого С.Б. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрябиковой А.А. в интересах обвиняемого С.Б. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, которым

С.Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого С.Б., его защитника – адвоката Зуброву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронову И.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2023 года в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления С.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Похолкова Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года С.Б. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, то есть по 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябикова А.А. в интересах обвиняемого С.Б. считает, постановление суда необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов указывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у С.Б. намерений скрыться от органов предварительного следствия, в суд не представлено. С.Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет жилую площадь в долевой собственности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснован. Вывод о том, что С.Б. может оказать давление на засекреченного свидетеля, ничем не подтвержден, поскольку сведения о личности допрошенного лица отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарнуев Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.Б., его защитник - адвокат Зуброва А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, адвокат Зуброва А.В. полагает, что ходатайство вынесено ненадлежащим должностным лицом, которому не было поручено проведение предварительного следствия.

Прокурор Миронова И.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об избрании С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления, излагая существо предъявленного обвинения, указал, что «С.Б. действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, вопреки интересам общественной нравственности и населения Российской Федерации, в целях личного обогащения сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Ян», наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0, 071 г. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого С.Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом нарушения апелляционная инстанция признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, суд в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы адвоката Зубовой А.В. об отсутствии у следователя ФИО1, полномочий для возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого противоречат представленным материалам, согласно которым постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» начальника отделения по обслуживанию г.Саянска ФИО2 от 06.05.2023 уголовное дело поручено следователю отделения по облуживанию г.Саянска (дислокация г.Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» ФИО1 (л.д.9), и в соответствии с постановлением от 06.05.2023 принято данным следователем к своему производству (л.д.10).

Содержащаяся в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 06.05.2023 ссылка о поручении ведения указанного уголовного дела не врио заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» начальника отделения по обслуживанию г.Саянска ФИО2, а заместителем начальника СО МО МВД России «Зиминский» ФИО3 стоит рассматривать как техническую ошибку, не влияющую на полномочия следователя ФИО1, о чем также свидетельствует постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, вынесенного в согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» ФИО3

Из представленных суду материалов следует, что С.Б. по месту жительства матерью Т.И. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Иркутской области, ранее не судим, проживает с сожительницей по месту жительства последней, вместе с тем характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как замеченный в употреблении наркотических средств, законного источника доходов не имеющий, обвиняется в совершении преступления повышенной степени общественной опасности, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, не женат, иждивенцев не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о наличии оснований полагать, что С.Б., при избрании иной, более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии сдерживающих социальны факторов может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, и при отсутствии легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на то, что С.Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и определенное место жительства в г. Саянске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на данной стадии производства по делу его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что задержание С.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно С.Б. в причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки С.Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что срок следствия в соответствии с ч. 1 ст.162 УПК РФ установлен до 21 июля 2023 года, то и срок содержания ФИО4 под стражей подлежит установлению до 21 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении С.Б. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении С.Б., 11.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, всего на 1 месяц 06 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Скрябиковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.