Приговор № 1-382/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимых <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты>.Ю.,

защитников Назарова С.В., представившего уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потаповой Ю.С., представившей уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

<данные изъяты> Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Калтанским р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Кузнецкого р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на срок 2 месяца 2 дня на основании постановления Кузнецкого р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

<данные изъяты> Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. находясь в квартире по <адрес>4, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее распредели в между собой роли, согласно которым <данные изъяты> Д.Ю. через сеть «Интернет» подыскал объявление о прокате игровой приставки «SonyPlaystation 4 1Tb» и сообщил <данные изъяты> В.Д. контактный номер телефона, указанный в объявлении. После чего, действуя во исполнение общего преступного умысла, <данные изъяты> В.Д. связался по телефону с <данные изъяты> М.А., разместившим объявление о прокате, и договорился с ним о встрече и получении на прокат вышеуказанной игровой приставки, при этом обманув последнего о своих истинных намерениях, не собираясь по окончании срока проката игровой приставки возвращать ее. После этого,ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. совместно, действуя в осуществлении общего преступного умысла, направленного на мошенничество, с корыстной целью приехали на парковочную площадку перед зданием ГИБДД по <адрес>, где <данные изъяты> В.Д. введя в заблуждение <данные изъяты> М.А. о получении на прокат игровой приставки, не намереваясь возвращать ее по окончании срока проката, убедил <данные изъяты> М.А. передать игровую приставку, оформив договор проката. <данные изъяты> М.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю., передал <данные изъяты> В.Д. игровую приставку «SonyPlaystation 4 1Tb» вместе с двумя джойстиками «Sony» и тремя кабелями питания. <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. не имея намерений в дальнейшем возвращать игровую приставку, с места преступления скрылись. Таким образом, своими действиями, <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю., совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую <данные изъяты> М.А. игровую приставку SonyPlaystation 4 1Tb» вместе с двумя джойстиками «Sony», стоимостью 26 120 рублей и тремя кабелями питания, не представляющими материальной ценности, чем причинили <данные изъяты> М.А. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имущество <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Исковые требования признали в части реального ущерба в размере 4500 рублей, в части требований по взысканию упущенной выгоды в размере 10 000 рублей возражали.

Защитники Назаров С.В., Потапова Ю.С. заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Бурягина Е.Е., потерпевший <данные изъяты> М.А. в своем заявлении, против ходатайств подсудимых не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимых <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также обстоятельства, отягчающие наказание <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности <данные изъяты> В.Д., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает.

Суд учитывает данные о личности <данные изъяты> Д.Ю., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновных малолетних детей, явку <данные изъяты> В.Д. с повинной (л.д. 14), полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, активное способствование расследованию преступления подсудимыми, частичный розыск и возврат имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении у <данные изъяты> жены, а у <данные изъяты> сожительницы, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, изобличение <данные изъяты> и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> Д.Ю. судом не установлено, поэтому наказание последнему следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> В.Д., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на срок 2 месяца 2 дня.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <данные изъяты> В.Д. признает в его действиях рецидив преступлений. Наказание <данные изъяты> В.Д. суд назначает по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1УК РФ в отношении <данные изъяты> В.Д. нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.Д. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимым следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Так как преступления <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.Д. совершили преступление до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновных.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а,в» УК РФ наказание <данные изъяты> В.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> Д.Ю. в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Д.Ю. изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск <данные изъяты> М.А. о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 500 рублей подлежит частичному удовлетворению в в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в размере 4500 рублей причинен виновными действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании.

Суд признает за <данные изъяты> М.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимых упущенной выгоды в размере 10 000 рублей и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском в части материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <данные изъяты> В.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения <данные изъяты> В.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть <данные изъяты> В.Д. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <данные изъяты> Д.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения <данные изъяты> Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть <данные изъяты> Д.Ю. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с <данные изъяты> Дениса Юрьевича, <данные изъяты> Владимира Дмитриевича в пользу <данные изъяты> Михаила Андреевича в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Признать за <данные изъяты> Михаилом Андреевичем право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с <данные изъяты> Владимира Дмитриевича, <данные изъяты> Дениса Юрьевича упущенной выгоды в размере 10 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.Д. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор проката, копию чека, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; сотовый телефон, игровую приставку с одним джойстиком и кабелем – признать переданными по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты> М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов