Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2748/2025;)~М-1555/2025 2-2748/2025 М-1555/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026 (2-2748/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-002435-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 646 391,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб., признать соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

В качестве основания иска ФИО1 указал, что 09 марта 2025 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №. 11.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 11.04.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет заявителя. Поскольку соглашение заключено в день обращения, ФИО1 при подписании не мог в полной мере осознавать всю величину причиненных ему убытков в результате ДТП. 17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 046 391,36 руб. 17.11.2025 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию. 23.12.2025 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 22.01.2026 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Сумма ущерба составляет 646 391,36 руб. (1 046 391,36 - 400 000).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил, что 09 марта 2025 года в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению - ФИО6 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

11.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет заявителя.

17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 17.04.2025.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 046 391,36 руб.

17.11.2025 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о взыскании доплаты.

23.12.2025 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 22.01.2026 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истцом оспаривается соглашения о перечислении страховой выплаты на счет ФИО1, поскольку соглашение заключено в день обращения и ФИО1 при подписании не мог в полной мере осознавать всю величину причиненных ему убытков в результате ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение не представлено. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и выплатив страховой возмещение в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании соглашения недействительным и взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 1 046 391,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № являлась ФИО3, водитель ФИО2 нарушила правила ПДД, ее ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 646 391,36 руб. (1 046 391,36 - 400 000).

Истец также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке ФИО4 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления и уточненного иска, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 646 391,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в остальной части требований о признании соглашения недействительным к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Громова В.Ю.