Решение № 2-134/2026 2-134/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД 74RS0019-01-2026-000082-66

Дело № 2-134/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2026 года город Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Н.В.,

с участием заместителя Каслинского городского прокурора Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксациигражданское дело по исковому заявлению Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-4).

В обоснование иска ссылается на то, что в производстве ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалами уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 920 000,0 руб., принадлежащими ФИО1. денежными средствами в сумме 96 000,0 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинило ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 016 000,0 руб., то есть в особо крупном размере. В указанную сумму входит перевод денежных средств в сумме 170 000,0 руб., произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» на счет карты №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковской карты №, присвоенный банковскому счету №, открытый в АО «Газпромбанк», принадлежит ФИО2 Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 170 000,0 руб.. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,0 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 196 394,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Заместитель Каслинского городского прокурора Егорова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 76, 81).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался судом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 81).

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено, представитель истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 79, 83, 84)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № и материала проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 920 000,0 руб., принадлежащими ФИО1, денежными средствами в сумме 96 000,0 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинило ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 016 000,0 руб., то есть в особо крупном размере (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 33-35).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему на мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от сотрудника компании «Энергосбыт», который пояснил о необходимости переоформить льготы, положенные по возрасту, для чего ФИО1 сообщил ему несколько смс-кодов. Затем поступил звонок от сотрудника «Госуслуг», который пояснил, что учетную запись ФИО1 взломали, мошенники пытаются оформить кредит на него, в связи с чем ему нужно связаться с сотрудником Центрального Банка России, который пояснил, что кредит оформлен не был, с ФИО1 позже свяжется сотрудник ФСБ. В дальнейшем на мобильный телефон ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от сотрудников ФСБ, один из которых пояснил, что мошенники внесли его автомобиль в базу автомобилей, которые числятся в угоне, если ФИО1 продолжит ездить на нем, то есть арестуют, в связи с чем автомобиль нужен срочно продать, что ФИО1 и сделал. От продажи автомобиля ФИО1 получил денежные средства в сумме 550 000,0 руб., денежные средства от продажи автомобиля по указанию сотрудника ФСБ внес через банк ПАО «ВТБ» на сберегательный счет. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил сотрудник ФСБ и пояснил, что для сохранения денежных необходимо внести больше денежных средств, чтобы остановить мошенников, для чего его необходимо взять кредит, что он и сделал - оформил кредит в отделении «Почта Банк» на сумму 200 000,0 руб., полученные денежные средства по указанию сотрудника ФСБ внес через банкомат ПАО «ВТБ» на сберегательный счет.После этого ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил сотрудника МАВ и пояснил, что необходима большая сумма денежных средств для того, чтобы остановить мошенников, на что он пояснил, что имеет наличные денежные средства в сумме 170 000,0 руб., являющиеся его личными сбережениями, на что МАВ сказал, что ему вновь необходимо отправиться в банкомат и отправить имеющиеся денежные средства на сберегательный счет. Он отправился в банкомат, находящийся в здании «Пятерочка», где вновь выполнил все действия по указанию МАВ и внес наличные денежные средства в сумме 170 000,0 руб., поскольку думал, что все денежные средства ему вернутся, поскольку он отправляет их на сберегательный счет. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня пытался связаться с МАВ и всеми абонентами, которые ранее ему звонили, но ему никто не отвечал, в связи с чем он подумал, что они заняты, а денежные средства находятся на сберегательном счете и ему их вернут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ понял, что скорей всего его обманули мошенники, но обращаться в полицию не стал, так как решил немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о преступлении в полицию (л.д. 36-39)

Согласно выданной Банком ВТБ (ПАО) при перечислении денежных средств в размере 170 000,0 руб. квитанции, денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 через банкомат на карту 220001хххх3872 (л.д. 31).

По запросу следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области «Газпромбанк» (АО) предоставлены сведения о том, что номер банковской карты №, присвоен банковскому счету 408178№, открытый в АО «Газпромбанк», принадлежит ФИО2 (л.д. 49-50).

Сведениями о банковских счетах (вклада) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленными ФНС в отношении ФИО2, подтверждено, что на его имя в «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ открыты счет №.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента «Газпромбанк» (АО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере 170 000,0 руб.(взнос наличных на карту №, устройство <данные изъяты>, <адрес>) (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 59).

Оценив собранные по делу доказательства в х совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 170 000,0 руб., поступившие в указанном размере на карту №, по текущему счету №, открытому и принадлежщему ответчику ФИО2 При этом суд исходит из того, что ФИО2 не оспаривается получение денежных средств в размере 170 000,0 руб. при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, так как счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, ответственность за правовые последствия дальнейшей передачи (перечисления) денежных средств третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет, поскольку свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 170 000,0 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО4 узнал о поступивших на его счет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день им совершались иные операции по счету, в том числе связанные с переводом денежных средств с карты на карту, в связи с чем при определении периода, с которого подлежат начислению проценты, суд руководствуется именно этой датой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 170 000,0 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) составляет 26 394,25 руб. (л.д. 9).

Проверив представленный Каслинским городским прокурором расчет, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, так как расчет советует требованиям действующего законодательства, начисления правильно произведены исходя из количества дней просрочки и действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 131,51 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7« О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 704,66 руб. исходя из следующего расчета:

период

дни

Дней в году

Ставка %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

19

365

16

1415,89

ДД.ММ.ГГГГ-19.02.2026

4
365

15,5

288,77

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 892,0 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №):

170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. -сумму неосновательного обогащения;

26 394 (двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 704 (одну тысячу семьсот четыре) руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2026 года