Приговор № 1-1-85/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-1-85/2018

Дело №1-1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя – Мценского межрайонного прокурора Двадненко А.С., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Киселева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <информация скрыта>, судимого:

28 ноября 2008 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года и от 05 мая 2011 года) по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 ноября 2014 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 6 798 рублей 78 копеек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Эпизод №1

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2 совместно со своей знакомой Ж.А.М. находился в квартире по месту жительства последней, расположенной по адресу: <адрес> где, злоупотребляя личными доверительными отношениями с Ж.А.М., из корыстной заинтересованности решил завладеть ее сотовым телефоном.

Реализуя свой преступный умысел на завладение сотовым телефоном Ж.А.М., заведомо не намереваясь возвращать её сотовый телефон «SAMSUNG J120 Са1аху J1» IMEI 1 №; IMEI 2 № в корпусе черного цвета, 17 января 2018 года около 11 часов 00 минут, находясь в квартире по месту жительства Ж.А.М. по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью безвозмездного обращения в свою пользу сотового телефона Ж.А.М., осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу имущества потерпевшей, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного материального ущерба последней и желая их наступления, попросил у Ж.А.М. на короткий период времени, на 10 минут, её сотовый телефоном «SAMSUNG J120 Са1аху J1» IMEI 1 №; IMEI 2 № в корпусе черного цвета под предлогом осуществления доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», после чего обязуясь вернуть ей телефон, на что последняя, доверяя ФИО2, согласилась.

ФИО2, введя таким образом Ж.А.М. в заблуждение относительно того, что воспользуется её телефоном и вернет его, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон «SAMSUNG J120 Са1аху J1» IMEI 1 №; IMEI 2 № в корпусе черного цвета, злоупотребляя доверием Ж.А.М. получил от нее лично сотовый телефон «SAMSUNG J120 Са1аху J1» IMEI 1 №; IMEI 2 № в корпусе черного цвета, с которым вышел из квартиры во двор вышеуказанного дома, после чего скрылся, обратив тем самым сотовый телефон «SAMSUNG J120 Са1аху J1» в корпусе черного цвета стоимостью 7 573 рубля 00 копеек в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, а именно продал указанный сотовый телефон за деньги, причинив своими действиями Ж.А.М., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 7 573 рубля 00 копеек.

Эпизод №2

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года около 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде открытого противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина, подошел к торговой витрине, на которой находилась спиртосодержащая продукция, откуда рукой взял 1 стеклянную бутылку спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛ"С ТЕННЕССИ ХАНИ ЛИКЕР 35%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 538 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, держа бутылку в руке, подошел к торговой витрине с газированными напитками, откуда рукой взял 1 пластиковую бутылку газированного напитка «ФАНТА» апельсиновая ПЭТ, объемом 1 литр, стоимостью 35 рублей 05 копеек. После этого ФИО2, не оплатив товар, минуя кассы, с похищенными товарно-материальными ценностями направился к выходу из магазина в то время, как его преступные действия были обнаружены продавцом Т.Н.А., а также директором магазина О.О.М. и продавцом Ф.М.И., которые потребовали от ФИО2 в устной форме прекратить свои преступные действия и вернуть товар, однако последний, осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонними лицами, которые понимают противоправный характер его действий, проигнорировал требования Т.Н.А., О.О.М. и Ф.М.И. и с похищенными товарно-материальными ценностями, удерживая их в руках, вышел из помещения магазина, тем самым открыто похитив 1 стеклянную бутылку спиртного напитка «ДЖЕК ДЭНИЕЛ"С ТЕННЕССИ ХАНИ ЛИКЕР 35%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 538 рублей 00 копеек и 1 пластиковую бутылку газированного напитка «ФАНТА» апельсиновая ПЭТ, объемом 1 литр, стоимостью 35 рублей 05 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно употребил напитки, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 573 рубля 05 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и с ним он согласен, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Киселев В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Ж.А.М., представитель потерпевшего О.О.М. выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Двадненко А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, защитника, с учетом мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, санкция части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.185-186), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.187-188, 189), <информация скрыта> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб со стороны соседей в адрес управляющей компании не поступало (т.1 л.д.194, 196), <информация скрыта> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризовался положительно (т.1, л.д.201-202).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <информация скрыта>

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, суд признает объяснения от 05 февраля 2018 года, в которых ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.46, 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, <информация скрыта>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, по каждому эпизоду, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду №1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединив к назначенному по совокупности преступлений наказанию полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2008 года размере 6 798 рублей 78 копеек.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статей 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №2 - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 01 (один) год лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по совокупности преступлений наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2008 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек, на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 03 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина