Решение № 12-87/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Копия

Дело №12-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 03 июля 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, указанного в постановлении, он не совершал. Управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 ни в указанное время, ни когда-либо не передавал. Ни в постановлении, ни в материалах дела, не имеется доказательств, указывающих, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3

В указанное время и дату он (ФИО1) находился в автомобиле вместе с ФИО5 и ФИО4 Управлял автомобилем с его согласия ФИО4 По ходу движения по <адрес> возникла потенциально опасная ситуация, при которой автомобиль опасно сблизился с пешеходами, но водителю удалось избежать наезда на них. После этого ФИО4 продолжил движение вдоль здания магазина «<данные изъяты> по <адрес>, свернул налево и проехал вдоль фасада здания администрации <адрес>, затем еще раз свернул налево и проехал вдоль здания магазина «<данные изъяты>». Затем опять свернул налево на <адрес> и остановился справа по ходу движения недалеко от входа в центральный рынок. Во время поездки он (ФИО1) высказывал ФИО4 претензии по поводу того, что он опасно водит машину и чуть не задавил пешеходов. Разговор проходил на повышенных тонах и привел к тому, что ФИО15 остановил машину, обидевшись на его претензии, ушел в неизвестном направлении. Через несколько минут, прибыли сотрудники полиции, которые сразу стали утверждать, что за рулем находился ФИО5 ФИО5 в качестве свидетеля по данному делу не допрашивали.

Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что поскольку время суток было темное, то свидетель ФИО6 не могла видеть, кто находился за рулем автомобиля, тем более, что стекло со стороны водителя не опускается по техническим причинам. Свидетель ФИО7, когда бежал за автомобилем, несколько раз терял автомобиль из вида.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 не говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял ФИО4 После прибытия на место сотрудников полиции, ФИО1 стал звонить своему знакомому и просить его приехать и сказать, что он управлял автомобилем. После чего, на место происшествия приехал другой мужчина, не ФИО4, который стал говорить, что он управлял автомобилем <данные изъяты>. Но потом данный мужчина уехал.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО10 осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. Им поступило сообщение, что на <адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, около автомобиля <данные изъяты> находились ФИО1, ФИО5, ФИО7 с супругой ФИО6 и двумя детьми, их знакомая ФИО11 Со слов свидетелей было установлено, что автомобилем управлял ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 стал звонить какому-то знакомому и просить его, чтобы он приехал и сказал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>. После его звонка приехал какой-то мужчина, и стал говорить, что он управлял автомобилем ФИО1 Но после того, как ФИО7 сказал ему, что он на близлежащих магазинах имеются камеры видеонаблюдения, и можно будет установить, кто управлял автомобилем, мужчина уехал. При оформлении материалов было установлено, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, в полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> вписан только ФИО1 В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО1 он ранее не был лично знаком. Но знал, он работает в полиции. Неприязни не испытывает, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО6, ее подругой ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми прогуливались по <адрес>. Он немного отстал, а супруга с детьми и подругой прошли вперед. Подойдя к перекрестку <адрес> жена с подругой и двумя детьми собирались перейти дорогу в прямом направлении к магазину «<данные изъяты>». В этот момент с <адрес> на большой скорости, заехав на встречную обочину, начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, который с резким звуком затормозил крайне близко от его супруги и детей, едва не сбив их. Увидев это, он сильно разозлился, и, взяв у ребенка для самообороны самокат, побежал за этим автомобилем, который проехал мимо здания администрации, магазина «<данные изъяты>», повернул налево и выехал на <адрес> остановился около <адрес>. Он подбежал к автомобилю, мотор которого уже был заглушен, и выдернул ключи из замка зажигания. На водительском сиденье находился молодой человек в серой майке, как он узнал впоследствии, его фамилия ФИО5 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Более в автомобиле никого не было. Он спросил у них: «Вы что творите?». ФИО5 вышел из машины и стал говорить, что у автомобиля заклинило руль. ОнФИО16) вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 стал звонить какому-то знакомому и просить, чтобы он приехал и сказал, что автомобилем управлял он. Спустя некоторое время приехал мужчина, не ФИО4, который стал говорить, что он управлял автомобилем. После того, как он (ФИО17) сказал, что на магазинах имеются камеры видеонаблюдения, и можно будет установить, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, мужчина уехал. Когда он (ФИО18) бежал за автомобилем, то несколько раз терял его из виду. Но когда автомобиль ехал по <адрес>, и остановился, он все это время видел автомобиль, и когда подбежал к автомобилю, за его рулем находился ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее она ФИО1 не знала, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО7, подругой ФИО11и двумя несовершеннолетними детьми прогуливались по <адрес>. Подойдя к перекрестку <адрес>, они намеревались перейти дорогу в прямом направлении к магазину «<данные изъяты>». В этот момент с <адрес>, который с резким звуком стал тормозить. Она успела оттолкнуть детей и подругу назад. Автомобиль остановился буквально «перед их носом». Стекла у автомобиля были опущены, и она увидела, что за рулем автомобиля находится молодой парень в серой футболке, как она впоследствии узнала, его фамилия ФИО19, рядом на пассажирском сиденье находился парень с темными волосами – ФИО1 В автомобиле громко играла музыка, и парни громко рассмеялись из-за произошедшего. Ее дети сильно испугались и стали плакать, а автомобиль продолжил движение. Ее супруг, увидев произошедшее, побежал за автомобилем. Она побежала за мужем. Автомобиль проехал мимо здания администрации, магазина «ФИО20», повернул налево, выехал на <адрес> и остановился около <адрес>. Супруг подбежал к автомобилю, и выдернул из замка зажигания ключи. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО5, которого она сфотографировала. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, которого она тоже сфотографировала. Между мужчинами разговор происходил на повышенных тонах. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 стал звонить какому-то знакомому и просить, чтобы он приехал и сказал, что автомобилем управлял он. Спустя некоторое время приехал мужчина, не ФИО4, который стал говорить, что он управлял автомобилем. После того, как ее супруг сказал, что на магазинах имеются камеры видеонаблюдения, и можно будет установить, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, мужчина уехал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является знакомым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 На <адрес> он стал поворачивать направо, руль у автомобиля заклинило, и он остановился где-то расстоянии 1 м от двух девушек. Окно со стороны водительского сиденья было закрыто, так как оно не опускается по техническим причинам. Когда он продолжил движение, ФИО1 стал высказывать ему упреки по поводу его вождения. Он проехал мимо здания администрации, магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, свернул на <адрес>, и остановившись у входа в центральный рынок, ушел, так как ему надоели упреки ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является знакомым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, ехали по <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Автомобилем управлял ФИО4, так как он(ФИО21 ) и ФИО1 пили пиво. Когда автомобиль с <адрес> поворачивал направо на <адрес>, то остановился, так как на перекрестке стояли девушки. Так как он (ФИО22) находился на заднем пассажирском сиденье и в машине громко играла музыка, то он плохо слышал разговор ФИО1 и ФИО4 Но ФИО1 что-то кричал ФИО4 На <адрес> ФИО4 остановил машину и ушел, а он(ФИО23) пересел на водительское сиденье, чтобы выяснить, что произошло. Спустя некоторое время к машине подбежал ФИО7, который стал кричать: «Вы что творите?», подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснял, что автомобилем не управлял. Не мог сказать, кто управлял автомобилем, так как ранее фамилию ФИО24 не знал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> передал управление транспортным средством ФИО5, не имеющему права на управление транспортным средством.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО6, их письменными показаниями, письменными показаниями ФИО11 и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, логичными, согласующимися между собой и с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО5 также составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 06 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина

Решение вступило в законную силу «____» ______________ 2019 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-87/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела

(УИД) 68RS0015-01-2019-000906-75

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина