Приговор № 1-27/2025 1-777/2023 1-83/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-443/2023

Копия Дело №1-27/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-002870-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района г.Казани Гарифуллина Х.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитников - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО13, адвоката Адвокатского кабинета ФИО14,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 13 февраля 2017 года Приволжским районным судом г.Казани по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 декабря 2017 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) 26 октября 2022 года Вахитовским районным судом г.Казани по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, условное осуждение отменено, ФИО12 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года для отбывания наказания, назначенного приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года (отбытого срока на день задержания по постановлению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего уголовного дела, - ДД.ММ.ГГГГ не имеет, остаток неотбытого срока на 17 июля 2025 года составляет 1 год 8 месяцев 22 дня),

содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, с целью хищения чужого имущества приехал с последней к зданию <данные изъяты>, в котором расположен филиал диагностического центра <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где согласно отведенной ему роли остался на улице возле запасного выхода ждать, когда ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, откроет ему дверь изнутри и впустит в здание для совершения кражи имущества <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, действуя согласованно с ФИО12, зашла в здание <данные изъяты> и, выдавая себя за сотрудника <данные изъяты>, кем в действительности не являлась, на посту охраны у ФИО3 взяла ключи от помещения филиала <данные изъяты>, которыми открыла запасной выход на улицу и впустила ожидающего ФИО12 После этого ФИО12 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что их действия остаются незамеченными, используя ключи, полученные на посту охраны, открыли дверь помещения <данные изъяты>, куда незаконно проникли в его нерабочее время и тайно похитили оттуда принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых хранились в сейфе, <данные изъяты> - в кассовом аппарате, после чего примерно в <данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.14-16, 57-59), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со знакомой ФИО2, которая в ходе общения предложила ему вместе с ней совершить кражу денег <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она ранее работала, на что он согласился и в тот же день примерно в <данные изъяты> с ФИО2 приехал на место - к зданию <данные изъяты>, где, как они и договорились, он остался на улице возле запасного выхода и ждал, когда ФИО2 через центральный вход зайдет в больницу, возьмет у охранника ключи и откроет ему дверь изнутри. После того, как ФИО2 открыла ему дверь запасного выхода, он зашел в здание больницы и вместе с ней подошел к запертой двери помещения <данные изъяты>, которую та открыла ключом. Затем они незаметно для всех зашли в помещение указанной организации, где совершили хищение денег из сейфа и кассы, ключи от которых были на месте. После совершения кражи ФИО2 закрыла дверь на замок, выпроводила его через тот же запасной выход, а сама сдала охраннику ключи и вышла на улицу через центральный вход. Встретившись на улице, они вместе поехали по домам. Все похищенные деньги он оставил у ФИО2, так как у нее было тяжелое финансовое положение.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.31-32), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем службы экономической безопасности в <данные изъяты>, которое является управляющей компанией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром старший администратор ФИО4 по телефону сообщила ему о краже денег из помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он сразу же выехал в центральный офис организации по адресу: <адрес>, где просмотрел архив видеонаблюдения и понял, что хищение денег было совершено ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, в том числе бывшей сотрудницей <данные изъяты>, как выяснилось впоследствии - ФИО2, которые незаконно проникли в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и приехал на место происшествия, где выяснилось, что сумма похищенных денег из кассы и сейфа составляет <данные изъяты>. В последующем причиненный преступлением ущерб был возмещен ФИО2 в полном размере, претензий к ФИО2 и ФИО12 не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.31) о том, что она, работая охранником в <данные изъяты>, заступила на смену в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на посту охраны осуществляла свои обязанности, в том числе вела журналы и выдавала под роспись в журнале ключи, хранящиеся в специальном шкафу. В указанный день примерно в <данные изъяты> к ней подошла девушка и, ссылаясь на то, что оставила свои вещи на рабочем месте, попросила ключи от помещения <данные изъяты>, которые она ей выдала под роспись в журнале. Примерно через 15 минут девушка вернула ключи и ушла;

- свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.32-33) о том, что она работает старшим администратором в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, охрана которого осуществляется в его рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по истечении указанного (рабочего) времени ключи передаются основной охране на первом этаже возле центрального входа в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла на работу и в течение дня выполняла свои обязанности, в том числе вносила в кассу поступающие от пациентов деньги. В тот день в кассе набралось <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в конце рабочего дня она переложила в сейф, затем закрыла кассу и шкаф, в котором находился сейф, и ушла домой, передав ключи от помещения <данные изъяты> охраннику. Ключи от шкафа и кассы всегда хранила на своем рабочем месте - в выдвижном ящике шкафа. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу и, заметив на полу возле стойки администратора следы обуви, которых ранее не было, проверила кассу, сейф и обнаружила пропажу денег;

- свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.42-43), который на предварительном расследовании показал, что он, являясь оперуполномоченным <данные изъяты> и отрабатывая заявление <данные изъяты> о хищении ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанной организации денежных средств в размере <данные изъяты>, просмотрел камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, которые в <данные изъяты> зафиксировали парня и девушку, проникших в помещение организации путем открытия двери ключом и похитивших из кассы и сейфа денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подозрение пало на ФИО2 и ФИО12, которые после задержания ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <данные изъяты> сделали чистосердечные признания в совершении кражи денег из помещения <данные изъяты>.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО12 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением представителя <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из помещения названной организации, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.2);

- справкой генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный преступлением ущерб составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 подтвердил ранее данные признательные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совместно с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, из помещения <данные изъяты> совершил кражу денег (т.1 л.д.21-27);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ связки из 4 ключей, принадлежащих <данные изъяты>, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.34-39);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми ФИО12 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, согласно которому последняя подтвердила признательные показания ФИО12 и показала, что по предварительной договоренности с ФИО12 о совместном совершении кражи денег с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, где она ранее работала, ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала с ним в <данные изъяты> и, представившись сотрудником <данные изъяты>, взяла у охранника ключи от помещения указанной организации, которыми сначала открыла дверь запасного выхода, впустила в здание больницы ожидающего на улице ФИО12, как и договаривались с ним, а затем открыла дверь помещения <данные изъяты>, куда проникли с ФИО12 и из сейфа и кассы похитили деньги (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения мужчиной и женщиной денежных средств из помещения названной организации (т.1 л.д.47-50).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что с подсудимым ФИО12 состоит в фактических брачных отношениях и вместе с ним воспитывает четверых детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является общим с ФИО12 Подсудимого характеризует с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО12 обвинению.

Вывод о совершении ФИО12 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение суд основывает: на признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении из помещения <данные изъяты> денежных средств по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, что подтвердила последняя на очной ставке, проведенной на предварительном следствии; на показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3 о хищении денежных средств из помещения <данные изъяты>; на документальных доказательствах, собранных по делу.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО12, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлены. Показания указанных лиц являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением ФИО12 преступления. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7, характеризовавшей подсудимого ФИО12 с положительной стороны, не опровергают и не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему деянии, а потому суд принимает их лишь в качестве характеризующего материала.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кражу характеризует тайный способ хищения имущества, предполагающий наличие у виновного уверенности, что он действует незаметно для потерпевшего и других лиц. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое обладает физическим, экономическим и юридическим признаками. В силу статьи 128 ГК РФ деньги отнесены к категории вещей, то есть имущества. С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение чужим имуществом преступным путем. При этом виновный всегда осознает не только общественную опасность своего поступка, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого действия реального и значительного ущерба собственнику, создает корыстную мотивацию и цель. Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору выясняется, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; при этом решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ связывает наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение» со временем формирования преступного умысла.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи денежных средств из помещения <данные изъяты> и, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> приехали на место, где, каждый выполняя отведенную ему роль, на посту охраны взяли ключи от помещения названной организации, после чего, убедившись, что их действия остаются незамеченными и носят тайный характер, с помощью указанных ключей открыли дверь и совместно незаконно проникли в помещение <данные изъяты> в его нерабочее время, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, из сейфа и кассового аппарата похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, которые впоследствии обратили в свою пользу, завершив хищение, понимая, что похищенное им не принадлежит, и они не обладают правом пользования и распоряжения им.

Признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер и тайные действия, нашли свое подтверждение. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО12 и его соучастник в момент совершения преступления действовали тайно, убедившись, что их действия являются неочевидными для потерпевшего, а также третьих лиц, которые не осознавали противоправный характер действий ФИО12 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, действовали умышленно, из корыстных побуждений.

Проникновение в помещение <данные изъяты> суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимый и второй соучастник вторглись в него именно с целью хищения. Законных поводов и оснований для нахождения в указанном помещении в нерабочее время организации у них не имелось.

Из показаний самого подсудимого следует, что преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, находящихся в помещении <данные изъяты>, сформировался у ФИО12 и его соучастника заранее, то есть до проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанной организации. При этом подсудимым не оспаривалось то обстоятельство, что он смог попасть в данное помещение, когда оно было закрыто для посещения гражданами, только открыв двери ключами, выданными на посту охрану ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, выдавшей себя за сотрудника <данные изъяты>. ФИО12 и второй соучастник преступления, очевидно осознавая, что свободного доступа в помещение не имеется, тем не менее, предприняли все меры для того, чтобы незаконно проникнуть туда.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как проникновение в помещение <данные изъяты> было совершено по окончании его работы лицами, которые законных оснований находиться там в нерабочее время не имели.

Органом предварительного расследования действия ФИО12 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, под «иным хранилищем» понимается кассовый аппарат и сейф, в которых находились денежные средства.

Между тем, следственный орган не принял во внимание, что умысел подсудимого и его соучастника был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении <данные изъяты> в его нерабочее время, независимо от того, где оно хранилось, в данном случае в кассовом аппарате и металлическом шкафу (сейфе). Поэтому нахождение денег в кассе и сейфе этого помещения для юридической оценки действий ФИО12, при установленных судом обстоятельствах, значения не имеет. Таким образом, хищение денег из помещения <данные изъяты> охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку между соучастниками были заранее (то есть до совершения преступления, объективную сторону которого выполнил каждый из них) распланированы и четко распределены роли и способ совершения преступления, их фактические действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата - непосредственного изъятия имущества и дальнейшего распоряжения похищенным с целью незаконного обогащения.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что он лично себе ничего не взял, не имеют значения для решения вопроса о его виновности, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, и его последствия в виде причинения имущественного вреда наступили в результате совместных действий всех лиц, принимавших участие в хищении.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из того, что ФИО12 на учете у врача-психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО12 психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание на предварительном расследовании, наличие дипломов и грамот за участие в самодеятельности и спорте, характеристику, данную свидетелем ФИО7, семейное положение, наличие иждивенцев, включая брата ФИО8, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», данные, характеризующие его личность положительно, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО12 при проверке показаний на месте дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим, имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО12 рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2017 года и 27 декабря 2017 года.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО12, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО12 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенным подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года, то в данном случае имеет место совокупность приговоров, и окончательное наказание должно назначаться по правилам статьи 70 УК РФ, при этом оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, поскольку условное осуждение ФИО12 отменено постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО12 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого ФИО12, он был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании данного постановления ФИО12 был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день водворен в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, о чем представлено уведомление.

В связи с чем в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От потерпевшей стороны заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ - DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению в материалах уголовного дела, так как имеет доказательственное значение по делу, связка из 4-х ключей должна быть возвращена по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого, в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; связку из 4-х ключей, хранящуюся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.08.2025г.

Судья: А.Ф. Лебедева