Решение № 12-113/2025 12-6/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-6/2026 (12-113/2025)

УИД 29RS0011-01-2025-000940-92


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 г. с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г. рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: <...>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 и дополнение к ней на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № *** от __.__.______г. собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Меркурий» ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом полагает, что масса и габариты транспортного средства не превышают допустимых параметров, некорректно сработали весы. Отмечает, что правонарушение допущено впервые, может быть признано малозначительным, размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Меркурий», может повлечь избыточное ограничение его прав. Просит решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнении к жалобе директор ООО «Меркурий» ФИО1 указала, что транспортное средство марки MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, г.р.з. № ***, принадлежащее ООО «Меркурий» на праве собственности, __.__.______г. находился в аренде, в момент нарушения использовался исключительно арендатором. Эксплуатация автомобиля осуществлялась арендатором, ООО «Меркурий» никаких грузов не перевозило.

Законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, указана допустимая масса транспортного средства, которая для автопоезда пятиосного составляет 40 т, в Приложении № 3 к данным Правилам указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01.03.2024, в Приложении № 2 которых указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в Приложении № 3 – допустимая масса транспортного средства, которая для автопоезда пятиосного составляет 40 т.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, 29.08.2025 в 20:13:51 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры – Котлас» Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ***, в составе 5-осного автопоезда осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, а именно согласно акту №1190 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,06% (1,106 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,106 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской номер 64821, поверка которого действительна до 30.09.2025, включительно.

В обоснование виновности ООО «Меркурий» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № 1190 от 29.08.2025 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства, г.р.з. № ***, зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства, а именно количество осей (5), скатность колес (на 2 оси двускатные), количество колес на оси (по 2 шт.). При этом, с учетом допустимой нагрузки на ось в размере 10 т, фактические параметры нагрузки по 2 оси составляют 11,11 т (с учетом погрешности 10%), то есть выявлено превышение на ось № 2 в размере 1,106 т, что составляет 11,06%.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, результатов измерений, зафиксированных в акте № 1190 от 29.08.2025, не имеется, поскольку аппаратный комплекс «СВК-2-РВС» относится к специальным техническим средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в момент, относящийся к событию вмененного ООО «СС-Транс» противоправного деяния, техническое средство «СВК-2-РВС» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), при фиксации правонарушения, техническое средство применялось в указанном выше режиме, что в частности подтверждается: промежуточными ведомостями оценки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля в Верхнетоемском округе Архангельской области; актами проверки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового габаритного контроля «СВК»; актами соответствия места установки оборудования АПВГК и заключениями к ним; сведениями журналов оказания услуг по содержанию автоматического поста весового контроля; свидетельством об утверждении типа средства измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и приложением к нему; руководством по эксплуатации и паспортом «СВК-2-РВС» с заводским номером 64821; сведениями подсистемы «Аршин», сведениями, представленными ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 09.12.2025 №3866/02, сведениями, представленными ПАО «Ростелеком» и иными материалами дела.

Согласно вышеуказанному акту установлено отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства для транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, г.р.з. № ***.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком № *** не выдавалось.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ООО «Меркурий» представил следующие документы: договор аренды транспортного средства № ***, заключенный __.__.______г. между ООО «Центр ФО» и ООО «Меркурий» в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, г.р.з. № ***, сроком действия с __.__.______г. по __.__.______г. с арендной платой 90 000 рублей в месяц; платежное поручение № *** от __.__.______г. о перечислении денежных средств от ООО «Центр ФО» в пользу ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства от __.__.______г. в размере 90 000 рублей; платежное поручение № *** от __.__.______г. о перечислении денежных средств от ООО «Центр ФО» в пользу ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства от __.__.______г. в размере 90 000 рублей; платежное поручение № *** от __.__.______г. о перечислении денежных средств от ООО «Центр ФО» в пользу ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства от __.__.______г. в размере 90 000 рублей; платежное поручение № *** от __.__.______г. о перечислении денежных средств от ООО «Центр ФО» в пользу ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства от __.__.______г. в размере 90 000 рублей; платежное поручение № *** от __.__.______г. о перечислении денежных средств от ООО «Центр ФО» в пользу ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства от __.__.______г. в размере 90 000 рублей; транспортную накладную от __.__.______г..

Согласно карточке учета транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, г.р.з. № ***, его владельцем является ООО «Меркурий», следовательно именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Относительно доводов жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, г.р.з. № ***, на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Центр ФО» судья исходит из следующего.

Представленные ООО «Меркурий» договор аренды транспортного средства № 3 от 01.05.2025, а также иные документы, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Меркурий» в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе реальность исполнения такого договора и иных неопровержимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

Документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон» при движении 29 августа 2025 г. по маршруту транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, г.р.з. № ***, является ООО «Центр ФО», не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 г. № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5).

Согласно пункту 1 приложения № 2 оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 3 использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Подпунктом 1 пункта 11 приложения № 3 предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Согласно подпункту 2 пункта 12 приложения № 3 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Доказательств использования карты водителем, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Центр ФО» и управляющим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в указанное в постановлении должностного лица время не представлено.

При этом, явку водителя в судебное заседание ООО «Меркурий» не обеспечил, ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, ООО «Меркурий» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как ООО «Меркурий», так и ООО «Центр ФО».

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от __.__.______г. № ***-АД20-1, от __.__.______г. № ***-АД23-4-К1, от __.__.______г. № ***-АД23-15-К7 и других.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от __.__.______г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 31.08.2020 № 348, в том числе и пункта 33, не установлено.

Из материалов дела следует, что определение нагрузки на каждую ось производилось в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, согласно которым при определении нагрузки учету подлежит: категория автомобильных дорог, рассчитанная в рассматриваемом случае на нагрузку соответствующих тонн на ось, группа сближенных осей, их сдвоенность либо строенность, расстояние между осями, а также параметры двускатности и односкатности колес. Измерены и межосевые расстояния с учетом погрешности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В обоснование доводов жалобы о некорректности работы АПВГК доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судья приходит к выводу о том, что материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о корректности работы АПВГК в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Меркурий» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства разрешенной нагрузки на оси транспортного средства и выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

При этом, распределение осевой нагрузки конкретной оси ТС с числом осей 3 и более непрерывно меняется при его перемещении по дороге из-за влияния рельефа дороги, действий водителей и особенностей работы подвески. Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий».

Оснований для признания совершенного ООО «Меркурий» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Меркурий», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, и дополнениях к ней, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от __.__.______г.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ООО «Меркурий» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № *** от __.__.______г. оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Заварина