Решение № 12-95/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 05 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, поскольку он 24.07.2017 в 01 часа 55 минут, на пер. Мельничный в районе дома № 9 «б» г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №***, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует).

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 05 сентября 2017 года, ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, какие-либо почтовые уведомления он не получал, также указал на то, что 24.07.2017 он не управлял автомобилем ВАЗ-21150, и, следовательно, не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании от 09.201.2017 ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, объяснил, что считает данные доводы избранным способом защиты, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. ФИО2 управлял транспортным средством, его поведение после остановки транспортного средства не соответствовало обстановке, у него были расширены зрачки, на свет не реагировали, стояли в одной точке, речь была нарушена. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все происходило в присутствии понятых. Он ответил категорическим отказом. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силустатьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 24.07.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность и полнота указанного процессуального действия удостоверена подписями понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 24.07.2017 в 01 час 55 минут, на пер. Мельничный в районе дома № 9 «б» г. Ельца, управлял транспортным средством, наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на законные требования сотрудника ГАИ об этом, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №*** №***.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** №*** от 24.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** №*** от 24.07.2017; протоколом №*** №*** о доставлении от 24.07.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** №*** от 24.07.2017; протоколом №*** №*** о задержании транспортного средства от 24.07.2017; объяснениями ФИО4 от 24.07.2017; объяснениями ФИО5 от 24.07.2017.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, какие-либо почтовые уведомления он не получал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** №*** ФИО2 дал согласие на вид извещения посредством направления смс-сообщения, подписав данное ходатайство. Каких-либо замечаний от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило. Как следует из детализации SMS-рассылок, SMS-извещение адресату не было доставлено, в графе «статус» указано «время смс истекло».

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2017, и на который он дал согласие на извещение посредством направления SMS-извещение, возможно был у него отключен, поскольку у него несколько номеров.

Также, в материалах дела имеется направленное 16.08.2017 в адрес ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебное извещение, которое 30.08.2017 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им дважды оставлялось извещение о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2

Рассматривая довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром и поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным, и расценивает как избранный способ защиты.

Как следует, из объяснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, показаний свидетеля ФИО6, они в ночь с 23 на 24 июля 2017 года несли совместную службу с инспектором ДПС ФИО7 по маршруту на ул. Промышленной г. Ельца ими был замечен автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №***, за рулем которого находился ФИО2, который проехал перед патрульным автомобилем на огромной скорости. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним. Через некоторое время, автомобиль остановился, со стороны водительского сиденья из него вышел ФИО2, двое пассажиров убежали. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он также хотел убежать, его зрачки были расширены, на свет не реагировали. Ему было предложено представить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, но таковых у него не оказалось. ФИО2 был доставлен в ОМВД г. Ельца для установления личности. После установления личности ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, он их подписал, в графе объяснения в протоколе от 24.07.2017 об административном правонарушении собственноручно указал « от экспертизы отказываюсь, управлял авто», имеется его подпись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст.27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления.

Оснований полагать, что объяснения должностного лица, составившего протокол ФИО3, показания инспектора ДПС ФИО6 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Само по себе, нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в связи, с чем в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Захарова