Апелляционное постановление № 22К-1327/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/12-196/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

с участием прокурора Третьяково Л.Н.,

адвоката Драновича Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драновича Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад, выслушав адвоката Драновича Е.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Третьякову Л.Н., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дранович Е.Г. в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СЧ по РОПД С МВД по РС (Я) П. по разъяснению М. его прав в отсутствие защитника-адвоката незаконными.

Обжалуемым решением суда (№ ...) отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что само по себе ненадлежащее разъяснение процессуальных прав не ведет к нарушению права М. на защиту, так как самостоятельно не порождает правовых последствий.

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г. находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ч. 1ст. 11 и ч. 2ст. 16 УПК РФ, указывает, что следователь незаконно разъяснил М. права обвиняемого на защиту в отсутствие защитника. Приводя положения ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 47 и 51 УПК РФ, полагает, что правовое значение участия защитника состоит, в том числе, в обеспечении гарантий надлежащего разъяснения прав на защиту. Не обеспечив участие защитника, а также в силу болезненного состояния М., по мнению защитника, следователь нарушил право М. на защиту, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, из базы данных государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие) следует, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) (№ апелляционного производства № ...) вынесено решение по жалобе адвоката Драновича Е.Г. с аналогичными доводами о незаконном разъяснении следователем П. прав М. 20 мая 2025 года.

Таким образом, аналогичная жалоба адвоката находится на рассмотрении суда, правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичной повторной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с тем же предметом рассматривается судом, выносится постановление о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СЧ по РОПД С МВД по РС (Я) П. по разъяснению М. его прав в отсутствие защитника-адвоката незаконными – отменить.

Производство по жалобе адвоката Драновича Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Петраков