Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-551/2018 М-551/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело №2-706/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, и находясь с ним в трудовых отношениях, 27.10.2017 г. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 получила телесные повреждения, в связи с чем, испытала физическую боль, что повлекло морально-нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ от 20.12.2017 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО3 должен компенсировать ей моральный вред, размер которого оценила в 500000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, учитывая возраст истицы, степень тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма компенсации морального вреда с учетом тяжести полученных телесных повреждений подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица- ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, свою вину в ДТП ФИО1. не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда не более 140 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2017 года в 11 час. 30 мин. на 25 км автодороги Ишимбай-Петровск, водитель ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего пассажир автомашины ФИО5 получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю от 20.12.2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1.. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу моральный вред, должна быть возложена на ответчика- работодателя ИП ФИО3.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 80000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму - 500 000 руб. чрезмерно завышенной.

Требования истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от 10.04.2018 г. подтверждается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, доводы участвующих в деле лиц о чрезмерности представительских расходов, доводы представителя истца о том, что в указанную сумму включена оплата работы по обращению в страховую компанию за возмещение материального вреда, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.06.2018 года.

Судья Яскина Т.А.