Решение № 12-36/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитникам Беляеву А.И., Макарову О.Б. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении ходатайств защитника Беляева А.И. о направлении запроса и назначении судебной технической экспертизы, иных ходатайств заявлено не было.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией диодной лампы с пыльником.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, является изменением конструкции транспортного средства и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, собственником автомашины является иное лицо, поэтому конфискация светодиодной лампы неправомерна.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по тем доводам, которые в ней приведены, пояснил, что в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, по просьбе знакомого на его автомашине поехал в г. Кострому. Перед поездкой осмотрел автомашину, тому, как светят фары, значения не придал. В г. Фурманове его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который сказал, что в машине установлены светодиодные лампы, после чего в его присутствии, а также в присутствии двух понятых одну лампу из фары изъял. Согласен, что совершил правонарушение, однако, не согласен с квалификацией, данной его действиям мировым судьей. Проживает без регистрации брака с девушкой, которая в настоящее время беременна, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая больна диабетом. Поскольку иной профессии, кроме специальности водитель, не имеет, лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение. Устно договаривался с Макаровым О.Б. о том, что тот будет защищать его при рассмотрении дела мировым судьей в его (ФИО1) отсутствие, доверенности на Макарова О.Б. не оформлял. Вечером в день рассмотрения дела у мирового судьи узнал, что Макаров О.Б. в суд не приезжал, дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Защитник Беляев А.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Беляев А.И. пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал, что в автомашине установлены светодиодные лампы, автомашина ему не принадлежит; деяние ФИО1 квалифицировано не верно, в его действиях может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; по делу не проведена экспертиза с целью определения возможности установки светодиодных ламп в автомашину, которой управлял ФИО1; конфискация незаконна, поскольку автомашина ФИО1 не принадлежит; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения; отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку однородных административных правонарушений он ранее не совершал.

Защитник Макаров О.Б. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, указав, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, какой цвет фонарей автомашины был в момент управления ею ФИО1; ПДД не содержит перечня модификации ламп, запрещенных к установке на транспортные средства, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По устной договоренности с ФИО1 должен был защищать его интересы при рассмотрении дела мировым судьей. Письменной доверенности не оформлялось. О рассмотрении дела мировым судьей был уведомлен, намеревался приехать, но из-за состояния здоровья не поехал, мирового судью о своей болезни не предупреждал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

На основании п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> у дома <адрес> управлял автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак <№>, в блок-фарах которого установлены и использовались диодные источники света, не соответствующие техническим характеристикам световых приборов указанного транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, фотографией маркировки, имеющейся на осветительных приборах автомашины марки МАРКА ответом ООО показаниями ИДПС ФИО 1., допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 не имеется, поскольку данные показания в части обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, с пояснениями самого ФИО1 Неверное указание свидетелем на вечернее время правонарушения не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что его деяние квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ неверно, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном понимании положений КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, имело место, вина ФИО1 в совершении этого правонарушения доказана собранными и исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомашины, не освобождало ФИО1 от обязанности, возложенной на водителей транспортных средств п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен был быть осведомлен о внешних световых приборах транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, установленные п. 2.3.1 ПДД РФ.

Довод защитника Беляева А.Е. о не назначении по делу экспертизы не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16).

Поскольку в течение года ФИО1 был 9 раз подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7), доводы о необоснованном указании мировым судьей на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, применено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова