Решение № 12-116/2016 12-7/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-116/2016

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 30 января 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием:

директора АНО «<данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АНО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (АНО «<данные изъяты>»): юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРн №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности г.о. Кинешма и Кинешемского района ГУ МЧС по Ивановской области была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения АНО Центр социальной реабилитации «Выбери жизнь» обязательных требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе: в женском отделении основного корпуса в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1(Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123—ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам проверки был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения. Предписание получено директором Центра ФИО1 В ходе плановой выездной проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по месту нахождения юридического лица был установлен факт невыполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД г.о. Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов ФИО3 в отношении юридического лица – АНО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, не выполнила в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора г.о. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением мирового судьи, АНО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, по объективным причинам в установленный срок исполнить предписание не представилось возможным, в связи с чем отсутствует вина юридического лица.

В судебном заседании директор АНО «<данные изъяты>» ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что Центр является некоммерческой организацией, занимается вопросами реабилитации лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, существует, в основном, за счет средств учредителей, спонсоров. По его мнению, занимаемые лицами, проживающими в Центре, помещения не относятся к классу Ф1, то есть не являются зданиями, предназначенными для постоянного проживания и временного пребывания людей. Ранее их никогда не относили к этой категории, требований о приведении заданий в соответствии с нормами, установленными в отношении такого рода зданий, не предъявляли, несмотря на то, что органы пожарной безопасности и прокуратура их проверяют ежегодно. В 2012 году они установили современную систему противопожарной сигнализации с дублированием сигнала на пульт пожарной охраны. Установленной на тот момент на пульте пожарной охраны системой мониторинга «<данные изъяты>» их сигнал принимался. В октябре 2012 года в связи с переходом на новую систему мониторинга «<данные изъяты>» поступающий сигнал на пульте не принимался. Однако их проверяли все последующие годы, но претензий по этому поводу не предъявляли. Предписание об установлении устройства с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны было им выдано только в ДД.ММ.ГГГГ. Они предприняли все необходимые меры для выполнения предписания. Два других требования, указанных в предписании, они выполнили в ближайшее время. Сразу же приступили к выполнению требования об установке устройства, дублирующего сигнал. Однако по объективным причинам, от них независящим, они не смогли выполнить это предписание в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, выполнили предписание в ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу же обратились в фирму «<данные изъяты>», оказывающую услуги по установке охранных сигнализаций. Сотрудники фирмы долгое время не могли найти техническое решение для выполнения предписания, так как в предписании не было указано, какое именно устройство (тип, модель и т.п.) должно быть установлено. После того как определились с моделью устройства, выяснилось, что такие приборы выпускаются только одним заводом, в наличии на складе этих приборов не было, в связи с чем потребовался значительный период времени для получения необходимого прибора. Сразу же после получения заказа прибор был установлен и принят на пульт подразделения пожарной охраны. Он обращался в службу пожарного надзора с сообщением о том, что они не смогут выполнить предписание в срок по уважительным причинам, но в связи с нахождением в отпуске руководителя службы ФИО3, ему пояснили, что его вопросы никто не будет решать. ФИО1 просит учесть, что ими предприняты все необходимые действия по выполнению предписания в установленный срок, не удалось выполнить предписание в срок по объективным причинам, независящим от них. Также просит учесть, что на момент рассмотрения дела мировым судьей предписание было выполнено.

Свидетель ФИО2, руководитель фирмы «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что их фирма оказывает услуги по установке противопожарных, охранных сигнализаций. Такого рода услуги они оказывали и АНО «<данные изъяты>». В их Центре в 2012 году установлена самая современная система противопожарной сигнализации, предусматривающая, в том числе, и дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. Однако в связи с тем, что на пульте в октябре 2012 года произошла замена мониторинговой системы, дублирование сигнала не производилось, необходима была установка согласующегося с новой системой устройства. Однако к ним никто таких требований не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель АНО обратился к ним с таким вопросом. Решение этого вопроса представляло значительную техническую сложность, так как в Центре была установлена качественная сложная аппаратура, необходимо было подобрать устройство соответствующего класса, которое согласовывалось бы с мониторинговой системой на пульте пожарной охраны. Более конкретных консультации по поводу того, каким должно быть это устройство, они не получили, в том числе, и от службы пожарного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с АНО предварительный договор с датой его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Когда они определились, какое именно устройство должно быть установлено, они столкнулись с проблемой поставки этого устройства, так как его выпускал только один завод, на складе которого таких устройств не оказалось. Срок поставки составил 55 рабочих дней. После получения устройства они заключили договор с АНО на его установку, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению свидетеля, здания, занимаемые Центром, не могут быть отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, так как их помещения нельзя причислить к общежитиям, так как люди в них находятся не в связи с работой, учебой и т.п. Кроме того свидетель полагает, что главная причина, по которой не срабатывало дублирующее устройство, установленное в Центре, - это замена мониторинговой системы на пульте пожарной охраны. В этом случае некоммерческой организации должны были оказать соответствующую помощь в приобретении этого устройства, а не возлагать всю ответственность на собственника зданий.

Свидетель ФИО4, специалист сервисного центра ООО «<данные изъяты>», пояснил в суде, что в часть 7 статьи 83 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с июля 2014 года внесены изменения, в силу которых в зданиях определенной функциональной пожарной опасности необходимо было устанавливать устройства с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны. Они проводили разъяснительную работу с организациями, которые относились к этой категории (детские сады, санатории и т.д.). О существовании такого центра «<данные изъяты>» им не было известно. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ на пульте пожарной охраны была установлена мониторинговая система «<данные изъяты>», которую заменили на систему «<данные изъяты>». Те устройства, которые работали в системе «<данные изъяты>», не совместимы с новой системой, требовали замены. Он считает, что в связи с тем, что закон возлагает на собственника ответственность за пожарную безопасность, следовательно, собственник и должен был предпринимать все необходимые меры для замены оборудования или установления новых устройств (приборов).

Начальник ОНД г.о. Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, в том числе, что отсутствует устройство, дублирующее сигнал на пульт подразделения пожарной охраны. Так как здания, занимаемые Центром, относятся к классу зданий, предназначенных для временного пребывания людей, и приравниваются к общежитиям, им было выдано предписание – в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить такое дублирующее устройство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что в указанной части предписание не было выполнено. Данное устройство было установлено и подключено к системе в ДД.ММ.ГГГГ года. Он считает, что доводы, приведенные директором Центра, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Что касается размера и вида административного наказания, то в этой части он полагается на решение суда.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11. КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы права, регламентирующие данные правоотношения, прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе.

Судом установлено, что занимаемые Центром здания относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии с указанной нормой закона к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 относятся гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты. Довод стороны правонарушителя о том, что к указанному классу не причислены центры социальной адаптации, к каковым относится Центр «Выбери жизнь», судья находит неубедительным. Установлено, что занимаемые Центром здания, предназначены для временного пребывания людей, что, безусловно, относит их к указанной категории.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 указанного выше Федерального закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, вступившими в силу с 13 июля 2014 года, в зданиях указанного класса функциональной пожарной опасности подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара должна дублироваться на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На момент проверки система пожарной сигнализации, установленная в Центре, не обеспечивала дублирование сигнала на пульт пожарной охраны, в связи с чем вынесенное в адрес организации предписание о приведении системы пожарной сигнализации в соответствие с требованиями закона следует признать законным. Срок исполнения предписания был установлен – в 05 месяцев, то есть достаточно значительный период. Юридическое лицо законность предписания и установленный срок не обжаловали, с заявлением о продлении срока выполнения предписания не обращались. Предписание на день рассмотрения дела мировым судьей было выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы правонарушителя об уважительности причин пропуска срока исполнения предписания судьей рассмотрены. Однако приведенные доводы нельзя расценить как свидетельствующие о том, что все зависящие от юридического лица меры были приняты. Судом установлено, что затраты на приобретение и установку устройства не являются значительными (около <данные изъяты> рублей). У юридического лица имелась возможность обратиться и заключить договор на установку устройства в более короткие сроки с учетом сроков, установленных предписанием, или обратиться в другую организацию, которая быстрее принимала бы технические и организационные решения. Кроме того правонарушитель не был лишен права обратиться в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Довод директора Центра о том, что руководитель надзорного органа находился в отпуске, суд находит неубедительным. То обстоятельство, что на момент вынесения решения все предписанные требования были выполнены, не освобождает организацию от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. При назначении наказания учитывалось имущественное положение юридического лица.

Законных оснований для применения положений статей ч. 3.2, ч. 3.5 ст. 4.1 и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является угроза причинения вреда в области пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу директора Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова