Определение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны ответчика о направлении по подсудности гражданское дело № 2-1575/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП транспортному средству .... были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. <Дата обезличена> АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... Ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ...., сумму оплаты за составление экспертного заключения в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен>, по месту нахождения ответчика. Ходатайство обосновала тем, что истец зарегистрирована по адресу: ...., то есть в <адрес обезличен>. Доказательства того, что истец проживает по адресу: ...., суду не представлены. Кроме того, в .... находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по иному ДТП, по аналогичному полису страховагния, который ответчик полагает поддельным. Полагает, что данные дела необходимо соединить и рассмтарваиьт в одном деле.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражал, пояснив, что истец проживает по адресу: ...., на основании договора аренды, но документально подтвердить не может. Согласился с доводом представителя ответчика о необходимости соединения гражданских дел.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против направления дела по подсудности не представил, поддержав ходатайство стороны ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных суду материалов дела, а также не отрицалось участниками процесса, адрес регистрации истца ФИО1 указан: .....

Довод стороны истца о том, что истец ФИО1 проживает по адресу: ...., на основании договора аренды, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не представлено.

Из чего невозможно сделать вывод о проживании истца по указанному в иске адресу, и указанный адрес не подтвержден в качестве места проживания истца.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления истец и ответчик не находились, и не проживали на территории Свердловского района г. Иркутска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывании и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика с учетом того, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска уже имеется аналогичный спор между сторонами в рамках оспариваемого ответчиком договора страхования.

Установив, что исковое заявление подано лицом, зарегистрированным по адресу: .... - на территории, подсудной Ленинскому районному суду, и подано к лицу, находящемуся по адресу: <адрес обезличен> – на территории, подсудной <адрес обезличен>, учитывая, что при рассмотрении дел данной категории применяются правила альтернативной подсудности, а также то, что представитель истца против заявленного ходатайства не возражал, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска – по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-1575/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.