Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело № 10-7/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Томска от 13.03.2019, которым

ФИО2, ...

...

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 5%заработка в доход государства, и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев, в соответствие с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Борзак признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде нанес Потерпевший №1 удар ногой по спине в область копчика, удар кулаком в область челюсти, удар кулаком в лоб, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, при этом он же высказал в её адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые та восприняла реально.

В судебном заседании Борзак вину в причинении легкого вреда здоровью признал частично, вину в угрозе убийством признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Борзак просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения части третьей статьи 68, статей 64 и 73 УК Российской Федерации, так как мировой судья не в полной мере учел, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, что вину он признал, принес явки с повинной и активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ...; также просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Борзака в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а также в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, что Борзак ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар ногой, от которого она упала, после чего нанес ей два удара кулаком по челюсти и в лоб, а также высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, пообещав изувечить, переломать ноги и избить до полусмерти, что она восприняла реально; показаниями самого Борзака на предварительном следствии, который подтвердил обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений и высказывание угроз в ее адрес; показаниями свидетеля ФИО6; данными осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта. В приговоре все доказательства получили оценку в соответствие со статьей 88 УПК Российской Федерации, мировой судья указал, почему признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы Борзака, данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными. Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей и свидетеля в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Борзака с их стороны в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного Борзака о том, что он только дал пощечину потерпевшей и толкнул её, а ударов не наносил, обоснованно признаны не заслуживающими внимания, как противоречащие исследованным доказательством.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями законодательства на основе состязательности сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Наказание Борзаку назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в пределах санкции статей, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что Борзак положительно характеризовался по месту отбытия наказания, удовлетворительно участковым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено раскаяние в содеянном, ..., активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей, аморальность поведения последней, что явилось поводом к совершению преступления. В то же время мировым судьей обосновано учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Оснований для применения положений статей 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания за указанные преступления отвечающего поставленным в уголовном законе целям и не находит оснований для изменения его вида и размера. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, при назначении наказания мировым судьей учтены. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в отбытие наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, частично присоединено не всё наказание, назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ, а лишь его неотбытая часть, составляющая 2 месяца 26 дней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Опубликовано 14.06.2019

...