Приговор № 1-452/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-452/2025

Дело № 1- 452/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего П..,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 12.09.2025 по 14.09.2025,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.09.2025 в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 55 минут, находясь в общественном месте, возле дома №40 по пр. Невскому в г. Санкт-Петербурге, где в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился П.., назначенный приказом Врио начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№ от 24.07.2025 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №4 1 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившийся в указанное время, в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, одетый в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющий соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, в ответ на законные, в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона «О полиции», требования П.. прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, на почве личного неприязненного отношения, возникшего у него (ФИО2) к П.. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на законное требование прекратить нарушение общественного порядка, с целью воспрепятствования законной деятельности, применил в отношении П. насилие, опасное для здоровья, а именно с силой толкнул П.. обеими руками в грудь, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы П.., а также нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область правой руки П..

Своими вышеуказанными действиями ФИО2 причинил П.. физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025г., вступившего в силу с 01.09.2025).

Таким образом, своими действиями, ФИО2 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а так же нарушил нормальную деятельности органов государственной власти и подорвал их авторитет перед лицом общества,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он с 25 июля 2025 года состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль и надзор за участниками дорожного движения, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. 11.09.2025 в 19 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшим сержантом полиции СВ1., после чего они приступили к патрулированию Невского проспекта города Санкт-Петербурга. В период времени не позднее 05 часов 20 минут они заметили на улице по адресу: <...>, компанию молодых людей в количестве не менее 5 человек, двое из которых дрались лежа на асфальте тротуара, а остальные лица наблюдали за происходящим. Увидев данную ситуацию, они остановились и он направился к компании молодых людей с целью пресечь противоправные действия, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, а СВ1 пошел за ним. Молодые люди прекратили драку и ушли, однако другой представитель указанной компании, впоследствии установленный как ФИО2, после замечания о необходимости прекращения драки, стал вести себя агрессивно, а именно начал выражаться нецензурной бранью, вёл себя неадекватно, имел признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), таким образом совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Он сообщил ФИО2 о том, что он (ФИО2) совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и попросил его успокоиться и проследовать в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 в категорической форме отказался, в связи с чем, согласно ст. 20 ФЗ «О Полиции», он (П..) принял решение применить физическую силу в отношении ФИО2 с целью прекращения совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 оказал ему сопротивление, а именно стал вырываться из его захвата, толкнул его двумя руками в грудь, а также нанёс ему не менее двух ударов кулаками обоих рук в скульно-височную область головы и в верхнюю губу, после чего он (П..) применил боевой прием борьбы в отношении ФИО2 с целью задержания последнего, в ответ на что ФИО2, с целью противодействия своему задержанию, нанес ему (П..) не менее одного удара кулаком правой руки по его правой руке, в результате чего <данные изъяты>, после чего был задержан. Указанными действиями ФИО2 ему (П..) причинена физическая боль, вред здоровью, а также моральный вред (т. 1 л.д. 42-49, 46-49);

- показаниями свидетеля СВ1 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 11.09.2025 в 19 часов 00 минут СВ1 заступил в наряд совместно с старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции П. после чего они приступили к патрулированию Невского проспекта города Санкт-Петербурга. Не позднее 05 часов 20 минут они заметили компанию молодых людей в количестве не менее 5 человек, двое из которых дрались лежа на асфальте тротуара, а остальные лица наблюдали за происходящим. Увидев данную ситуацию, П.. сказал ему остановить служебную машину, после чего П.. направился первым к компании молодых людей с целью пресечь противоправные действия, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ. Подойдя к указанной компании молодых людей, двое неизвестных молодых людей, между которыми происходила драка, прекратили совершать противоправные действия в отношении друг друга, после чего скрылись с места происшествия. Когда он с П. подошли к данной компании, он и П. представились, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, у них были отличительные знаки МВД РФ, а также нагрудные значки, они предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить нарушать общественное спокойствие и разойтись, однако один молодой человек из указанной компании, впоследствии установленный как ФИО2 вёл себя неадекватно по отношению к П.. и ему, имел признаки алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, таким образом совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. П.. сообщил ФИО2 о том, что последний совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. и попросил его успокоиться и проследовать в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 в категорической форме отказался. П. принял решение применить физическую силу в отношении ФИО2 с целью прекращения совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 оказал П.. сопротивление, а именно стал вырываться из его захвата, оттолкнул его, а также нанёс ему не менее двух ударов в скульно-височную область головы и в верхнюю губу, после чего П.. в отношении Власовца А.О, применил специальное средство-наручники и задержал его (т. 1 л.д. 67-70);

-показаниями свидетеля СВ2. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 12.09.2025 он работал в «<данные изъяты>». Примерно в 05 часов 16 минут он приехал на заказ по адресу: <...>, где увидел компанию людей в количестве не более 6-ти человек, двое из которых дрались лежа на асфальте. Также данную драку увидели сотрудники ДПС, которые также ехали по Невскому проспекту на патрульной машине. Выйдя из своей машины, СВ2. заметил, как сотрудники полиции подошли к указанной компании и драка прекратилась, однако молодой человек, одетый в красную кофту (ФИО2), начал конфликт с одним из инспекторов ДПС, переросший в драку. Зачинщиками драки не являлись сотрудники ДПС, так как они всего лишь собирались пресечь драку (т. 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля СВ3. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она 11.09.2025 вместе с СВ5 и его друзьями находилась в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> в период времени с 21 часа 30 минут 11.09.2025 по 05 часов 00 минут 12.09.2025, после чего вышли на улицу из ресторана компанией людей, в которую входил ФИО2 Двое мужчин из их компании стали в шутку бороться, применяя друг к другу силовые приёмы и захваты, после чего в какой-то момент к их компании подошли ранее неизвестные им сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, которые попросили мужчин прекратить бороться в общественном месте. В ответ на это ФИО2, в ходе возникшего конфликта с сотрудниками полиции, начал наносить удары подошедшим сотрудникам полиции, хватать их за одежду и бороться, в связи с чем сотрудники полиции задержали его. (т. 1 л.д. 63-65);

-показаниями свидетеля СВ4 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 12.09.2025 в 05 часов 00 минут он вместе с компанией друзей, в которую входил ФИО2, вышел на улицу из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, после чего он начал бороться на улице в дружеской форме со своим другом Л. К их компании подошли сотрудники полиции, которые сказали им прекратить бороться, после чего между ФИО2 и одним из сотрудников ДПС возник конфликт, переросший в драку между ФИО2 и сотрудником ДПС, что закончилось задержанием ФИО2 (т. 1 л.д. 81-83);

-показания свидетеля СВ5. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 11.09.2025 он не ранее 23 часов 00 минут вместе со своей сожительницей СВ3. приехал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где их ждали друзья, в том числе ФИО2 В указанном ресторане они вместе отдыхали до 05 часов утра 12.09.2025, после чего все вышли на улицу покурить. СВ4 и Л.. начали бороться в шуточной форме, после чего к их компании подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли два инспектора, так как подумали, что у пих происходит настоящая драка. В ходе общения между одним из инспекторов ДПС и ФИО2 произошло недопонимание, которое переросло в драку с последующим задержанием ФИО2 (т. 1 л.д. 84-87 );

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.09.2025, согласно которому в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о применении неустановленным мужчиной (в ходе расследования установленный как ФИО2) насилия в отношении сотрудников экипажа 848 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у д. 40 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2 нанес удары кулаком в область лица инпектору ДПС П. 12.09.2025 по адресу: <...> в 05 часов 20 минут (т. 1 л.д. 12);

- рапортом, согласно которому ст. инспектором ДПС об ДПС ГАИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.. 12.09.2025 в 05 часов 55 минут был доставлен в 78 отдел полиции ФИО2 с адреса: <...>, где совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 19);

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.09.2025, согласно которому ФИО2 12.09.2025 в 05 часов 55 минут был доставлен в 78 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за совершенное ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 12.09.2025 в 05 часов 20 минут (т. 1 л.д. 20-21);

-протоколом АП №№ об административном правонарушении от 12.09.2025, согласно которому ФИО2 12.09.2025 в 05 часов 20 минут по адресу: <...> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (т. 1 л.д. 24-25);

- справкой от 12.09.2025, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 26);

- выпиской из приказа №№ от 24.07.2025, согласно которой П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №4 1 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 53);

- должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №4 1 роты Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции П. от 01.09.2025 г., согласно которому П. имеет право при несении службы применять физическую силу, специальные средства, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции»(п.2), привлекать, в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, к административной ответственности граждан (п. 3), предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования)(п. 20) (т. 1 л.д. 54-57);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.09.2025, согласно которой П. заступил на службу с 19 часов 00 минут 11.09.2025 по 07 часов 00 минут 12.09.2025 (т. 1 л.д. 60-61);

- служебным заданием от 11.09.2025, согласно которому П. заступил на службу с 19 часов 00 минут 11.09.2025 по 07 часов 00 минут 12.09.2025 (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта, согласно которому у П. установлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40 обнаруживается участок тротуара, прилегающий к зданию, в котором находится ресторан «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, согласно которому был осмотрен DVD-R диск №№, на котором находится видеозапись, на которой видно, как ФИО2 в период времени 12.09.2025 с 05 часов 20 минут 29 секунд по 05 часов 20 минут 51 секунду, находясь по адресу: <...>, вырывается из захвата П.., толкает двумя руками в грудь П.., наносит П.. не менее двух ударов кулаками обоих рук в скульно-височную область головы и в верхнюю губу, после чего П. применяет боевой прием борьбы в отношении ФИО2, в ответ на что ФИО2 наносит П. не менее одного удара кулаком правой руки по правой руке П.., после чего П.. задерживает ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137. 139);

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего П. и вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью и заключением экспертов. Потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании, также в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил и дополнил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора подсудимого не имеется. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах протоколы допросов указанных лиц признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2 и полагает их в основу обвинения, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений Должностное положение П.., как представителей власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, также подтверждается вышеперечисленными служебными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеописанные действия подсудимого были умышленными, совершенными с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, направленных на пресечение правонарушения, что входило в его полномочия, которым ФИО2 осознанно препятствовал, выражая тем самым свое несогласие с исполнением П.. должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого впоследствии в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом подсудимый осознавал, что не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции, применяет в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, очевидно понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего». Так, из заключения СМЭ следует, что у П. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять экспертам, сомневаться в их компетенции и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и считает вину ФИО2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно этого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно справке у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, что подсудимый не оспаривал, и повлияло на его поведение при совершении преступления, а именно, как пояснил сам ФИО2, вызвало агрессию и привело к совершению им неадекватных действий.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал, принес свои извинения потерпевшему, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, занимает активную гражданскую позицию, оказывая помощь <данные изъяты>, что подтверждается грамотами и благодарственными письмами, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а также письменно заказным письмом, намерен возместить моральный вред в полном объеме. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО2, состояния его здоровья, возраста, семейного и материального положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого ФИО2 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 76.2, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, семейное положение, требования разумности и социальной справедливости.

По уголовному делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт материальной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который был поддержан в судебном заседании в полном объёме государственным обвинителем и самим потерпевшим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный потерпевшим гражданский иск нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом вред причинён в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Суд принимает во внимание, что гражданский иск в части морального вреда безусловно связан с перенесёнными нравственными и физическими страданиями потерпевшего, что у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и соразмерности, степени и характера физических, моральных и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей. При этом суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным, а также его возраст, состояние здоровья, материальное положение его семьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья